Дело №2- 5705/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судья Кировского района г. Ростова-на-Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шепелевой С.В. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) незаконным, УСТАНОВИЛ : Шепелева С.В. (далее истица) обратилась в суд с настоящим заявлением к ответчику с требованием о признании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что в <данные изъяты> году ею был приобретен жилой дом площадью 66 кв. м, в том числе жилой площадью 52,1 кв. м, этажностью в 1 этаж, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, зарегистрированы в установленном законодательством порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № на жилой дом, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия от ДД.ММ.ГГГГ серия № на земельный участок). В 2009 году архитектурной мастерской архитектора Алексеева С.Ю. был подготовлен проект жилого дома. Согласно справки главного архитектора проекта проект жилого дома по адресу - <адрес>, разработан в соответствии с заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, с соблюдением технических условий и без нарушений прав третьих лиц. В августе 2011 года истица обратилась к главе Администрации Кировского района города Ростова - на - Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № истице было отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что согласно правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону переулок Греческий находится в зоне ОЖ/3/12 с основным видом разрешенного использования - многоквартирные жилые дома. При этом в соответствии с правилами не допускается увеличивать площадь и строительный объем объектов капитального строительства, которые имеют вид, виды использования, не разрешенные для данной территориальной зоны. С данными доводами истица не согласна по следующим основаниям. Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ), в которой расположен земельный участок, определяет основные виды разрешенного использования. К основным видам разрешенного использования отнесены многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, общежития, жилые дома гостиничного типа для временного проживания и другие объекты недвижимости. При этом следует отметить, что объекты индивидуальной жилой застройки (домовладения) к данной зоне не отнесены. Применение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (минимальная этажность для многоэтажных жилых домов - 4 этажа), установленных градостроительным регламентом, относится к многоквартирным жилым домам. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» под многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Таким образом, применение требования минимальной этажности в количестве 4 этажей к индивидуальному домовладению является необоснованным. Приобретенный истицей жилой дом был одноэтажный. При этом градостроительный регламент не обязывает собственников объектов недвижимости приводить объекты в соответствие с требованиями предельных параметров. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Кроме того, согласно распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» земельный участок собственнику объекта недвижимости был предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Также в предмете договора купли - продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным учреждением «Фонд имущества г. Ростова - на - Дону» указано, что земельный участок общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся в распоряжении Администрации г. Ростова - на - Дону, передается в собственность Заявителю под индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с частью 2 статьи 33 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная этажность для иных объектов капитального строительства (за исключением жилых многоквартирных домов) составляет 2 этажа. Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется в соответствии с проектом в целях уменьшения его несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, утвержденным градостроительным регламентом. Шепелева С.В. просит признать решение главы администрации Кировского района города Ростова - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: <адрес> незаконным. Обязать администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону выдать разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>. Шепелева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истца по доверенности Кищенко В.Н., Гладкова О.Д. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Пахомова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, при этом представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в силу ст. 257 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска представителем ответчика, заявленное в пределах ее полномочий, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-197, 173 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Шепелевой С.В. удовлетворить. Признать незаконным решение Администрации Кировского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома по пе<адрес>. Обязать администрацию Кировского района города Ростова-на-Дону выдать Шепелевой С.В. разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 г. Судья: О.А. Миценко