по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО к ООО «Юг Бизнес Медиа» о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 1 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4984/11 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО к ООО «Юг Бизнес Медиа» о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 01.07.2010г. газетой Ведомости г. Ростов-на-Дону 119 (2637) была опубликована статья «Чиновники командуют «Майна», которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО. В статье утверждается, что «Росприроднадзор через суд требует от пяти из шести стивидоров Ейского порта прекратить перевалку угля и зерна, ссылаясь на отсутствие у них заключения государственной экологической экспертизы. Заключения не нужны – ведомство просто хочет заработать на их выдаче, считают компании». Факт того, что заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) не нужно, не соответствуют действительности, поскольку противоречит законодательству РФ. Истец указал, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают неимущественные права Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика распространить опровергающие сведения отношении Департамента Росприроднадзора по ЮФО в срок установленный ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 №2421-1 «О средствах массовой информации».

В судебном заседании сторонами заявлено о достигнутом между ними мировом соглашении на следующих условиях: Ответчик обязуется опубликовать Письмо исполняющего обязанности начальника Департамента Росприроднадзора по ЮФО Попова С.В., следующего содержания: ПИСЬМО ПРЕЗУМПЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ на статью «Чиновники командуют майна» (№119 от 01.07.2010). В данной статье представители стивидорных компаний, работающих в порту Ейска, высказывают мнение, что обосновывающей их деятельность документации нет необходимости проходить государственную экологическую экспертизу в рамках ФЗ №174 «Об экологической экспертизе». Такая позиция противоречит требованиям, как этого Федерального Закона, так и Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Основным принципом охраны окружающей среды является именно обязательность государственной экологической экспертизы в отношении проектной и другой документации, обосновывающей хозяйственную деятельность, которая представляет потенциальную экологическую опасность.

Цель экологической экспертизы — предупредить возможное негативное воздействие на окружающую среду, необходимость экспертизы вытекает из устанавливаемой российским законодательством презумпции потенциальной экологической опасности.

За работу без положительного заключения экологической экспертизы хозяйствующий субъект подвергается наказанию согласно ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ – за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы лицо подлежит административной ответственности.

Таким образом, высказывания представителей стивидорных компаний, работающих в порту Ейска, свидетельствуют об отсутствии достаточных знаний действующего законодательства или преследовали цель уйти от исполнения природоохранного законодательства. (И.о. начальника Департамента Росприроднадзора по ЮФО С.В. Попов).

Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд приходит к выводу, что оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО и ООО «Юг Бизнес Медиа», по которому:

Ответчик обязуется опубликовать Письмо исполняющего обязанности начальника Департамента Росприроднадзора по ЮФО Попова С.В., следующего содержания:

ПИСЬМО

ПРЕЗУМПЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ

на статью «Чиновники командуют майна» (№119 от 01.07.2010)

В данной статье представители стивидорных компаний, работающих в порту Ейска, высказывают мнение, что обосновывающей их деятельность документации нет необходимости проходить государственную экологическую экспертизу в рамках ФЗ №174 «Об экологической экспертизе». Такая позиция противоречит требованиям, как этого Федерального Закона, так и Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Основным принципом охраны окружающей среды является именно обязательность государственной экологической экспертизы в отношении проектной и другой документации, обосновывающей хозяйственную деятельность, которая представляет потенциальную экологическую опасность.

Цель экологической экспертизы — предупредить возможное негативное воздействие на окружающую среду, необходимость экспертизы вытекает из устанавливаемой российским законодательством презумпции потенциальной экологической опасности.

За работу без положительного заключения экологической экспертизы хозяйствующий субъект подвергается наказанию согласно ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ – за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы лицо подлежит административной ответственности.

Таким образом, высказывания представителей стивидорных компаний, работающих в порту Ейска, свидетельствуют об отсутствии достаточных знаний действующего законодательства или преследовали цель уйти от исполнения природоохранного законодательства.

И.о. начальника Департамента

Росприроднадзора по ЮФО С.В. Попов

Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Производство по гражданскому делу по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО к ООО «Юг Бизнес Медиа» о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности – ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней путем подачи частной жалобы.

Текст мотивированного определения суда изготовлен 2 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: