РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием адвоката Краковского А.К.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4627/11 по иску Пикалова В.Н., Пикаловой О.П. к Александрову Н.Ю., третье лицо МУ «Дирекция муниципального имущества и благополучия Кировского района», Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба от залития, приведении квартиры в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд, с настоящим иском, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2011 года произошел залив их квартиры и истцы обратились в аварийно-техническую службу. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла по вине ответчика, квартира которого расположена этажом выше, из-за халатного обращения с сан. приборами, а также установлено, что ответчик самовольно произвел перепланировку квартиры и расположил свой сан. узел над их жилой комнатой. Актом обследования места аварии от 11.03.2011г. установлены повреждения, причиненные их квартире, а также определены объем и стоимость восстановительных работ. На требования истцов добровольно привести квартиру в первоначальное состояние, т.е. убрать сан. узел над их жилой комнатой, ответчик ответил отказом. Согласно смете №213/11 Арх. И-161 сумма восстановительных работ на ремонт квартиры после залития составляет 12916 рулей. Также за вызов сметчика истцы заплатили по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №213/11 от 25.08.2011 года 2832 рубля. Согласно разъяснению Государственной жилищной инспекции Ростовской области №3760/1-11 от 18.07.2011г. установлено, что ответчиком работы по установке унитаза и душевой кабины над их жилой комнатой выполнены самовольно, он был привлечен к административной ответственности за самовольные действия по переустройству <адрес> ему было выдано предписание о приведении квартиры в соответствии с технической документацией. Однако никаких действий по приведению квартиры в первоначальное состояние не сделано. Также истцы указали, что неправомерные действия ответчика привели к нравственным страданиям, переживаниям, которые уже серьезно отразились и продолжают сказываться на состоянии их здоровья. Истцы просят суд обязать ответчика убрать сан. узел в <адрес>, расположенный над их жилой комнатой <адрес> многоквартирного <адрес>, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных им убытков сумму в размере 15748 рублей, взыскать 15000 рублей за причиненный им моральный вред, а также судебные издержки.

В судебное заседание явились истцы, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился ответчик, адвокат Краковский А.К., которые не возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения причиненных убытков, однако в части требований о компенсации морального вреда и демонтажа сан. узла в спорной квартире просили отказать.

Представители МУ «Дирекция муниципального имущества и благополучия Кировского района», Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, уважительности причин неявки не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В марте 2011 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 11.03.2011 года, согласно которого, залитие произошло из-за халатного обращения с сан. приборами квартиросъемщика <адрес>, расположенной по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела одним из оснований предъявления данного иска является, то, что ответчиком Александровым Н.Ю. в <адрес> в г. Ростове-на-Дону самовольно, без соответствующего согласования и разрешения выполнены работы по установке унитаза и душевой кабины над жилой комнатой <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом №3760/1-11 от 18.07.2011 года Госжилинспекции области, а также копией поэтажного плана, согласно которого, на перепланировку комнаты 6а, площадью 0,5 кв.м. разрешение предъявлено не было.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к выводу, что выполненная перепланировка и переоборудование санитарно-технических инженерных коммуникаций в <адрес> в г. Ростове-на-Дону не соответствует п.9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», так как унитаз и душевая кабина располагаются над жилыми помещениями <адрес> вышеуказанного дома. Суд считает неприемлемым рассматривать <адрес> на предмет соответствия нормам СНиП, как самостоятельный объект, поскольку данный объект недвижимого имущества относится к многоквартирному дому.

Таким образом, суд полагает, что требования истцов о демонтаже сан. узла №6а и душевой кабины в <адрес>, расположенных над жилой комнатой <адрес> многоквартирного <адрес> нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные выше обстоятельства, представленные суду доказательства, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истцов действиями ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что факт залития ответчиком квартиры истцов установлен, а также учитывая, что ответчиком в судебном заседании данный факт не оспаривался, суд полагает, что истцы обоснованно заявляют требования о возмещении им ущерба. При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленной истцовой стороной сметы №213/11 выполненной ОАО проектный институт «Горжилпроект», согласно которой, сумма восстановительных работ на ремонт квартиры после залития по адресу: <адрес> составляет 12916 рублей. Расходы за вызов сметчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ составили 2832 рубля. Суд считает возможным взыскать указанную сумму, так как иных сведений о размере причиненного ущерба суду не представлено, а сам ответчик указанный размер не оспаривал. Так же стороны не ходатайствовали о назначении в рамках данного дела о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда, поскольку заявлены требования о защите имущественных прав, законом не предусмотрена.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 829 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Александрова Н.Ю. демонтировать сан. узел №6а и душевую кабину в <адрес>, расположенные над жилой комнатой <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Ростове-на-Дону, принадлежащей Пикалову В.Н., Пикаловой О.П..

Взыскать с Александрова Н.Ю. в пользу Пикалова В.Н., Пикаловой О.П. убытки в размере 15748 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Александрова Н.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 829 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: