РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3976/11 по иску Байковой А.А. к ООО «Росгосстрах», Ерохину М.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, в <адрес> на пересечении улиц <адрес> водитель автомобиля «ТС2» госнмер №, Ерохин М.П. при нарушении ПДД допустил столкновение с автомобилем истца - ТС1.

В результате данного столкновения автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновником ДТП был признан Ерохин М.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ерохина М.П. была застрахована в ООО Страховая группа «Адмирал» по страховому полису ВВВ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.

В соответствие со ст. 13 закона об ОСАГО истец обратился к своему страховщику (филиал ООО «Росгосстрах») за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала факт наступления страхового случая и оплатила страховое возмещение в сумме 39 656 рублей.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю. с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1. После проведения исследования экспертом Скибиным В.Ю. составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства до наступления ДТП определена в размере 796 666,67 руб., а рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП - 107756,72 руб., в том числе 64 604,33 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Истец, полагая отказ в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 24948,33 рублей, с Ерохина М.П. ущерб в размере 43152,39 рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2243 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 561 рубль, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1042,2 рубля.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 39365,56 рублей, с Ерохина М.П. ущерб в размере 39587,28 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2243 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 561 рубль, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1042,2 рубля, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 8000 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Будаков Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ерохин М.П. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся участников рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и пе<адрес> водитель Ерохин М.П., управляя автомобилем ТС2, госномер №, допустил столкновение с автомобилем ТС1, госномер №, принадлежащим Байковой А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ерохин М.П., который постановление по делу не обжаловал, и, следовательно, был согласен с установленным фактом его вины в причинении автомобилю истца механических повреждений.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 40).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ №, гражданская ответственность Ерохина М.П. застрахована в ООО СГ «Адмирал» согласно полису ОСАГО серии ВВВ №.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Также истцом страховой компании были представлены все необходимые документы. Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу на основании акта о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 39656 рублей (л.д. 76, 77).

Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Скибину В.Ю. («Независимое Автоэкспертное бюро») для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № ОА-230/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64604,33 рубля, без учета износа – 107756,72 рублей (л.д. 9-47). За проведение оценки истцом было оплачено 5000 рублей (л.д. 48-49).

С целью получения страхового возмещения в полном объеме и взыскания ущерба, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ТС1, госномер №, с учетом и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно заключению № судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет без учета износа 118608,84 рублей, с учетом износа 79021,56 рублей, (л.д. 78-95). За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определенные в ходе проведения судебной экспертизы результаты были подтверждены допрошенным в судебном заседании по ходатайству ответчика экспертом Зоровым А.Ф., проводившим исследование. Эксперт помимо прочего пояснил суду, что при проведении экспертизы им учитывались только те повреждения, которые указаны в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. При этом эти повреждения полностью совпадают. Сомнений, что какое-то из имеющихся повреждений автомобиля возникло не при обстоятельствах произошедшего ДТП у него не возникло.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику ООО «Росгосстрах» были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило Байковой А.А. страховое возмещение в размере 396565 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в результате проведенной судебной экспертизы ответчиками не оспаривалась.

Поскольку страховая компания обязана возместить расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах, ущерб, причиненный истцу в размере, превышающем страховое возмещение, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, причинившего ущерб, Ерохиным М.П., управлявшим автомобилем ТС2 госномер №. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39365 рублей 56 копеек, с Ерохина М.П. подлежит возмещению истцу ущерб в размере 39587 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 561 рубль, расходы по отправке телеграмм в размере 1042,2 рубля, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска. Так с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 13923,10 рубля, с Ерохина М.П. – 13923,1 рубля.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые истцом расходы на представителя до 10000 рублей и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы: с ООО «Росгосстрах» в размере 5000 рублей, с Ерохина М.П. - 5000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1121,5 рубль, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 500 рублей, с Ерохина М.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1121,5 рубль, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что судом удовлетворены требования в размере 78952,84 рубля, госпошлина составляет 2568,59 рублей, истцом же госпошлина оплачена в размере 2243 рубля, следовательно, с ответчиков в доход государства подлежит госпошлина в размере 325,59 рублей: с ООО «Росгосстрах» - 162,79 рубля, с Ерохина М.П. – 162,79 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байковой А.А. страховое возмещение в размере 39365 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 280 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 521 рубль 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате вызова в суд эксперта в размере 500 рублей, а всего 53288 рублей 66 копеек.

Взыскать с Ерохина М.П. в пользу Баковой А.А. ущерб в сумме 39587 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 280 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 521 рубль 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате вызова в суд эксперта в размере 500 рублей, а всего 53510 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 рубля 79 копеек.

Взыскать с Ерохина М.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 ноября 2011 года.

СУДЬЯ