Дело № 2-3945/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3945/11 по иску Севастьянова В.Н. к Осипову В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов В.Н. обратился с иском к Осипову В.В. о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипов В.В. взял у Севастьянова В.Н. по договору займа № в долг 600 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг не был возвращен. В связи с этим было направлено заявление в мировой суд Кировского района г.Ростова-на-Дону и вынесен Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Осипова В.В. задолженности. В ходе исполнения судебного приказа деньги в сумме 600 000 рублей истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора займа № предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа или его части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0.1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме: 600000 х 0,1/100 х 661 дн. = 396 600 рублей.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 396600 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Занин И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Хачатурян А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 600000 рублей, и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). О получении денег ответчиком была произведена расписка.

В указанный в договоре срок ответчиком долг не был возвращен. В связи с этим истец подал заявление в мировой суд Кировского района г.Ростова-на-Дону о вынесении судебный приказа. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Осипова В.В. была взыскана задолженность в размере 600000 рублей (л.д. 8). В ходе исполнения судебного приказа деньги в сумме 600 000 рублей истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или его части в срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Для взыскания пени истец обратился в суд.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика Осипова В.В. являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в указанный в договоре займа срок долг ответчиком не возвращен.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты, указанные в качестве штрафа в п. 3.1 договора, в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме: 600000 х 0,1 % х 661 дней. = 396 600 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не отрицалось представителем истца, после вынесения судебного приказа о взыскании суммы основного долга, имущество ответчика, указанное в п. 3.2 договора займа, то есть нежилое помещение по адресу: <адрес> было арестовано судебными приставами-исполнителями. Ответчик полагал, что требования истца будут удовлетворены за счет этого имущества, и никоим образом этому не препятствовал.

Учитывая требования ст. 333 ГК РФ о необходимости проверить соответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд, исходя из всех обстоятельств данного дела, считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска и вынесения судебного решения составляет 8,25 процентов годовых. Сумма пени за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 8,25 % / 360 дней. = 0,02 % в день. 600000 рублей х 0,02 % х 661 дней = 79320 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79320 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 600000 рублей в течение почти двух лет, с учетом того факта, что имущество ответчика было арестовано и на момент рассмотрения дела сумма долга возвращена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2579,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Удовлетворить требования Севастьянова В.Н. частично.

Взыскать с Осипова В.В. в пользу Севастьянова В.Н. неустойку в размере 79320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей 60 копеек, а всего – 81899 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 ноября 2011 года.

Судья