29 сентября 2011г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Габриелян О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3391/11 по иску Тимченко Ю.Н. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 52207 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1767 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сизов С.А., управляя транспортным средством «КАМАЗ», г/н Е 001 ВУ1161 регион, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Туксон», № регион, под управлением Тимченко Ю.Н., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сизов С.А., нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

В результате столкновения автомобилю Тимченко Ю.Н. были причинены значительные повреждения, указанные в акте осмотра.

Между Тимченко Ю.Н. и филиалом «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. Страховая компания оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 46224,00 руб.

Согласно отчета №46-1/05/011 от 30.05.2011 г., произведенного ИП «Афанасенков И.Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила -75 420,58 руб. Кроме того, на основании отчета 46-1У/05/011 от 30.05.2011 г. величина УТС его транспортного средства составила – 23 010,90 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Хошафян Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Дело в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тимченко Юрий Николаевич, является собственником автомобиля «Хендэ Туксон», № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 58).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «КАМАЗ», г/н Е 001 ВУ1 161 регион, «Хендэ Туксон», № регион, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно указанной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия ВВВ №, риск гражданской ответственности Сизова С.А. застрахован в СК «Урал-Сиб», страховой полис серия ВВВ №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком, ООО «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 34 786 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из отчета №46-1/05/011 от 30.05.2011 г., произведенного ИП «Афанасенков И.Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Туксон», № регион с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила -75 420,58 руб. (л.д. 38-51). Величина УТС транспортного средства составила – 23 010,90 руб. (л.д. 9-34) Судом установлено, что истец за услуги по проведению экспертизы оплатила 7 500 рублей (л.д. 8, 37).

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика и на основании ст.79 ГПК РФ, для определения стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС».

Как следует из заключения эксперта № 1-070 08/11 от 16.08.2011 года, выполненного экспертом ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС» Кисловым Ю.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 54050 рублей 81 копейка (л.д. 78-86).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством и суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться заключением эксперта № 1-070 08/11 от 16.08.2011 года.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина стоимости восстановительного ремонта в размере 54050 рублей 81 копейка

С учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения в размере 46224 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, состоящая из подлежащего доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 7826 рублей 81 копейка.

54050,81 – 46 224 = 7826, 81 рублей.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23010, 90 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения состоящая из подлежащего доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 7826,81 рублей и утраты товарной стоимости в размере 23010, 90 рублей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 800 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 500 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимченко Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере 7826 рублей 81 копейка, величину утраты товарной стоимости в размере 23010 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки в размере 7 500 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1800 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2011г.

СУДЬЯ: