08 декабря 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В.Н., Левченко Е.В. к Кутицкому П.И., 3 лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о запрете строительства здания, сносе самовольно возведенного строения, нарушении прав собственников

У С Т А Н О В И Л : Левченко В.Н. и Левченко Е.В. (далее истцы) к обратились в суд с настоящим иском к Кутиц­кому П.И. (далее ответчик), ссылаясь на то, что спорная постройка является самовольной и нарушает их право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.

Истцами указано, что ответчик осуществил без их согласия на части земельного участка, принадлежащего им по праву собственности, строительство жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, без необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Также истцами указано, что строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку незавершенный строительством жилой дом литер «АЧ» частично размещается на земельном участке истцов, который для создания указанного строения истцами ответчику не отводился и не предоставлялся.

Истцы в заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов Будников А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения в соответствии с оводами иска.

Ответчик в заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Ягодинский В.Г., Назаренко В.В., Жуков С.И., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» в судебное заседа­ние не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим об­разом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц и представителей сторон, эксперта Кленкова С.С., свидетеля Тыняник А.Н.. исследовав материалы дела, а также материалы граж­данского дела Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-5/11 по иску МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» к Кутицкому П.И. о сносе самовольно возведенного строения, приходит к сле­дующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав, свобод и законных интересов истцов действиями ответчика Кутицкого П.И. в связи с возведением им самовольной постройки.

Судом установлено, что Кутицкому П.И. на праве собственности принадлежит зе­мельный участок, расположенный по адресу <адрес> «а», площадью 539 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Данный участок с северной и западной сторон граничит с земельным участком, площадью 3159 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцам.

В силу ст. 263 ГПК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка приобретает право собст­венности на задание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или соз­данное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник зе­мельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его раз­решенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных пра­вил, нормативов.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кутицкого П.И. к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» к Кутицкому П.И. о сносе самовольно возведенного строения, удовле­творены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятель­ства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, судом достоверно установлено и признано вступившими в законную силу решениями суда, что объект незавершенного строительства - здание лит. «АЧ» по адресу <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Разрешая заявленные истцами настоящие требования, суд считает юридически значимыми об­стоятельствами установление того факта, имеет ли место нарушение прав и законных ин­тересов истцов Левченко В.Н. и Е.В. действиями ответчика Кутицкого П.И. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик осуществил без их согласия на части земельного участка, принадлежащего им по праву собственности, строительство жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, без необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку незавершенный строительством жилой дом литер «АЧ» частично размещается на земельном участке истцов, который для создания указанного строения истцами ответчику не отводился и не предоставлялся.

Возражая относительно заявленных к нему требований, ответчик указывает, что возводимое им спорное строение соответствует установленным требованиям, а также что утверждение истцов о строительстве спорного объекта за пределами принадлежащего ему земельного участка опираются на ошибочные данные о межевании земельного участка истцов.

В целях разрешения спорного вопроса о размещении части постройки ответчика на участке истцов, определением Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назна­чена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гео Плюс», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- в границах каких участков размещен объект незавершенного строительства – здание литер «АЧ», расположенное по адресу: <адрес>;

- пересекает ли объект незавершенного строительства – здание литер «АЧ», расположенное по адресу: <адрес>, существующие границы земельного участка, площадью 3159 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № ООО «Гео Плюс», здание Лит. "АЧ", размещено в границах участков, расположенных по <адрес>, с кадастровым номером №, по <адрес>, с кадастровым номером № и на землях общего пользования.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод, что объект незавершенного строительства – здание литер «АЧ», расположенное по адресу: <адрес>, пересекает существующие границы и находится площадью 1,11 кв.м на земельном участке, площадью 3159 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании эксперт Кленков С.С. полностью поддержал выводы заключения эксперта №, дав пояснения в соответствии с исследовательской частью заключения, пояснив, что объект незавершенного строительства здание литер «АЧ» по <адрес>, пересекает существующие границы и находится площадью 1,11 кв.м на земельном участке с кадастровым номером: № по <адрес>.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Тынянин А.Н., который пояснил, что является инженером – геодезистом и выполнял роль техника при экспертном исследовании, проводимом экспертом Кленковым С.С. Свидетель также пояснил, что присутствовал на месте проведения экспертом Кленковым С.С. измерительных работ, носил вешку с отражателем (геодезический инструмент), с ответчиком не обжался, на его земельный участок не заходил, в определении границ участия не принимал.

Оценивая результаты проведенных судебной экспертизы и показания эксперта Кленкова С.С., в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Гео Плюс» Кленковым С.С., могут быть приняты судом при вынесении решения по делу, поскольку эксперт был предупреж­ден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом, результаты экспертизы не противоречат имеющимся в деле другим доказательствам. Доводы ответчика и его представителей о не соответствии выводов эксперта материалам дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не подтверждены допустимыми доказательствами. Утверждение ответчика и его представителей о несоответствии конфигурации спорной постройки, в соответствии с заключением эксперта и по данным технической инвентаризации, суд отклоняет, как не относящееся к предметы экспертиза, поскольку перед экспертом не ставился вопрос об исследовании конфигурации спорной постройки, а был поставлен вопрос об определении пересечения границ соседних участков. Конфигурация здания указана на схеме – приложение № к заключению и обозначает именно ситуационное расположение спорной постройки.

Кроме того, в местах пересечения границ, конфигурация здания, обозначенная в приложении к экспертному заключению, соответствует данным технического паспорта. Несогласие стороны ответчика с указанием при проведении экспертизы координат всех объектов в местной системе координат и непонимание ответчиком способов, которыми эксперт осуществлял перевод координат из одной системы в другую, суд не может считать препятствием к принятию в качестве доказательства рассматриваемого экспертного заключения.

В компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела не входит исследование способов изготовления экспертом соответствующего заключения, кроме как в том смысле, в котором экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судом каких либо нарушений при проведении экспертизы и изготовлении экспертного заключения не усмотрено.

Предоставленное экспертом ООО «Гео Плюс» Кленковым С.С. заключение, по­лученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за ре­зультаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добы­тые ответчиком в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая ука­занное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, влияющих на выводы эксперта, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать резуль­таты экспертизы в выводах решения.

Сделанный экспертом вывод о пересечении границами постройки границы участка истцов и размещение части постройки, площадью 1,11 кв.м на участке истцов позволяет суду сделать вывод о нарушении спорной постройкой и ее сохранением прав и законных интересов истцов как собственников земельного участка, площадью 3159 кв.м, с кадастровым номером: 61:44:0040707:130, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцом как собственников указанного земельного участка.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик с нарушением положений ст.51ГрК РФ, без получения разрешения на строительство осуществил строительство объекта недвижимости на своем земельном участке. При этом спорная постройка своей частью размещена на землях соседних территорий: земельном участке, принадлежащем истцам и на землях общего пользования.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонирова­нию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, орошения по строительству объектов капитального строительства, регламентируются законодательством о градостроительной деятельности в частности Градостроительным Кодексом РФ, принятым ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ч.1 ст. 4 ГрК РФ).

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В целях проектирования и строительства объектов капитального строительства разрабатывается градостроительный план земельного участка, который представляет собой документ, устанавливающий и содержащий информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства на данном земельном участке (ст. 44 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В силу п.2 ст.60 ЗК РФ, к способам восстановления нарушенного относятся: приостановление промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства; и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельных участках по <адрес> в <адрес> установлено, что собственником данного участка Кутицким П.И. самовольно, без получения в уполномоченном органе, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города» либо в администрации Кировского района города разрешения на строительство объекта в порядке, установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ, возведен 3- этажный жилой дом с подвальным помещением (степень готовности согласно техпаспорту - 54 %).

Отношения по вопросам землепользования и застройки на территории города Ростова-на-Дону, установления границ территориальных зон, градостроительных регламентов, являются предметом регулирования Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 87.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Земельный участок - <адрес> «а», согласно Правил землепользования и застройки города, расположен в зоне ОЖ, градостроительный регламент которой определен ст. 33 Правил и размещение в данной зоне объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

Минимальное количество этажей для объектов строительства, разрешенных в ной зоне - 4 этажа, в связи с чем, спорный объект не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки города.

Также, судебным решением установлено, что размещение объекта не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31.-2.-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПи 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно эпидемиологические правила и нормы», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (объект возведен с нарушением требований пожарной безопасности как по отношению к строению спортзала ГОУ СПО РО «Ростовский базовый медицинский колледж <адрес>, расположенного на смежном земельном участке по у Пушкинская, 173, так и по отношению к офису Лит. «И», расположенному на земельном участке по <адрес> «а»).

Суд, при разрешении настоящего дела, принимает во внимание также те обстоятельства, что объект размещен в центре города, около (в месте массового скопления людей), нарушает права и охраняемые законом интересы не только истцов, но и представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга и преподавателей рядом расположенного учебного заведения Ростовский базовый медицинский колледж Минздрава Ростовской области, равно как и лиц, местом работы которых является офис Лит. «И» по <адрес>, в целях оперативного предот­вращения возможных негативных последствий.

Строительство жилого дома осуществлялось Кутицким П.И. в зоне особой градо­строительной значимости.

Поскольку указанное строение возведено фактически без соответствующей разре­шительной документации, то оно является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными право­выми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с суще­ственным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуще­ствившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса, проектная документация та­ковых объектов и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, предметом которой яв­ляется оценка соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитар­но-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, и иной безопасности.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, при непосредственном строительстве таковых объектов осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства и т.п.

Строительство рассматриваемого объекта без утвержденной в установленном зако­ном порядке (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ) проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, без разрешения на строительство, и осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта, само по себе влечет опасность причинения вреда как при непосредственном строительстве объ­екта (не организованы стройплощадки, безопасность при строительстве) так и при экс­плуатации объекта.

Кроме того, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Техниче­ский регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям.

Положения данного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, из­менении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и ути­лизации объектов (п.1 ч.2 ст. 1 ФЗ).

Законодательно установленное минимальное противопожарное расстояние меж­ду строениями составляет 6 метров. Установленная нормами ст. 69 вышеуказанного федерального закона возможность уменьшения указанных в таблице 11 нормативов (присо­блюдении определенных условий) более чем на 50 % и не более чем до 3,5 метра».

В нарушение установленных указанным законом требований пожарной безопасности, самовольно возведенный гр. Кутицким П.И. на земельном участке по <адрес> в <адрес> объект капитального строительства, располагается на расстоянии менее чем 1 метра от здания на соседнем участке по <адрес> б (здание областного медицинского колледжа).

Создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе студентов и преподавателей указанного учебного заведения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Действующее законодательство обязательно для исполнения всеми расположен­ными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и орга­низациями независимо от их организационно-правовых форм, а также должностными ли­цами и гражданами.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - конститу­ционная обязанность органов городского самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством каждому гражданину гарантируется защита имущества и его права собственности, право на благоприятную среду обитания.

Осуществление такого права гражданина - жителя города Ростова-на-Дону (в об­ласти градостроительной деятельности) гарантируется:

государственным нормированием градостроительной деятельности;

государственным и общественным контролем за осуществлением градострои­тельной деятельности и соблюдением законодательства Российской Федерации, Ростов­ской области и органов местного самоуправления о градостроительстве.

Соблюдение конституционных прав граждан в сфере градостроительной деятельности, обеспечивают органы местного самоуправления города Ростова-на-Дону. Органы и должностные лица городского самоуправления обязаны принимать все предусмотренные законодательством меры по защите прав городского сообщества.

Самовольное строительство на рассматриваемом участке данного объекта, не отве­чает требованиям земельного и градостроительного законодательства, осуществлено без полу­чения на это необходимого разрешения (предусмотренного ст. 51 Градостроительного ко­декса РФ), с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и пра­вил, нарушает права и охраняемые законом интересы граждан - жителей города Ростова-на-Дону (неопределенного круга лиц).

Действия ответчика по возведению самовольной постройки нарушают нормы ст.ст.209, 261, 263 ГК РФ, п.1 ст.40 ЗК РФ, и лишая возможности истцов в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом нарушают их конституционные и гражданские права и законные интересы. Кроме того, указанные действия ответчика нарушают публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Левченко В.Н., Левченко Е.В. к Кутицкому П.И. удовлетворить.

Запретить Кутицкому П.И. осуществлять строительство здания лит. «АЧ» по адресу <адрес>.

Признать объект незавершенного строительства - здание лит. «АЧ» по адресу <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Кутицкого П.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Левченко В.Н., Левченко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, а именно до начала строительства здания лит. «АЧ» по адресу <адрес>. Обязать Кутицкого П.И. за его счет снести указанное самовольное строение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011г.

Судья: О.А. Миценко