07 декабря 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамченкова К.С. к ООО “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Абрамченков К.С. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м ТС2 г/н № под управлением Соколова В.А. и а/м ТС1, № принадлежащего Истцу. В соответствии с постановлением по делу об АП от № г. установлено, что водитель а/м ТС2 г/н №. Соколов В.А. нарушил п.13.9 ПДД. РФ в результате чего произошло столкновение с а/м Истца. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в OOO «Росгосстрах» (Полис сер. ВВВ№). Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о произошедшем случае в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом ОСАГО. По направлению сотрудников СК предоставил транспортное средство на осмотр в оценочную организацию. ООО «Росгосcтрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 53 912, 99 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения реального размера ущерба Истец обратился независимому оценщику ИП Шалапонкину В.В.., Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159971, 39 руб. За услуги оценщика им было оплачено 3000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения ущерба составляет: 120 000 (сумма ущерба согласно отчета №) - 53 912, 99 (сумма выплаченного возмещения) = 66087 рублей. В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден обратиться в ООО «Общество по защите прав страхователей». За услуги представителя им было оплачено 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца сумму в размере 66087 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей за составление отчета о стоимости ремонта; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца сумму в размере 15 000 рублей за услуги представителя; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу сумму в размере 2003 руб. оплаченной госпошлины.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 66087,01 руб., по ДОСАГО 39971,31 руб., за проведение оценки 3000 руб., за услуги представителя 15000 руб., возврат госпошлины 2003 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Якуничкин С.Н., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м ТС2 г/н № под управлением Соколова В.А. и а/м ТС1, № принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Виновным в ДТП признан Соколов В.А., который нарушил п.13.9 ПДД. РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ (л.д.8).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Соколов В.А. застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ВВВ №, кроме того между Соколовым В.А. и ООО “Росгосстрах” заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев ТС, полис №.

Согласно акта о страховом случае № (л.д. 9) ответчик признал случай страховым и произвел выплату по ОСАГО в пользу истца в размере 53912,99 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № «Дон-эксперт» (л.д.11-15), стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца с учетом износа составляет 159971,39 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО “Ростовский экспертно-технический центр”, перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов ООО “Ростовский экспертно-технический центр” № С-430 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117026,83 руб.

Эксперт Шалапонкин В.В., в судебном заседании полностью поддержал выводы данного им заключения, при этом пояснил, что капот был поставлен на замену, поскольку он сделан из алюминиевого сплава, ремонт алюминия обычно не назначают, поскольку при рихтовке этот материал склонен к разрыву материи. Кроме того, у официального дилера Ауди, сотрудники пояснили эксперту, что ремонт по алюминию делают только при вмятинах из гравия.

Также был допрошен эксперт Колесников Е.А. проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что автомобиль им не осматривался, экспертиза дана по материалам дела. Эксперт пояснил, что технология завода изготовителя позволяет делать ремонт алюминиевого капота.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное ООО “Ростовский экспертно-технический центр”, но считает, что выплата должна быть произведена по заключению № «Дон-эксперт» ИП Шалапонкин В.В., поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль отремонтирован, что следует из заказ-наряда №, и капот автомобиля был заменен на новый.

Истцом представлен заказ –наряд ИП Ольховского В.Л. в подтверждение расходов по замене капота на новый. Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрено полное возмещение причиненного вреда, а в заключении экспертов ООО “Ростовский экспертно-технический центр” отдельная деталь автомобиля – капот, поставлена на ремонт, что не будет соответствовать принципу полного возмещения причиненного вреда, то судом принимается заключение № «Дон-эксперт» ИП Шалапонкин В.В. в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая сумма по ОСАГО в размере 66087,01 руб., из расчета (120000 – 53912,99 = 66087,01), а также по ДОСАГО 39971,39 руб., из расчета (159971,39 – 120000 = 39971,39 руб.), а всего в сумме 106058,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2003 руб.(л.д. 3), за производство оценки в сумме 3000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамченкова К.С. страховое возмещение в размере 106058,40 руб., за производство оценки в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб., всего в сумме 126061,40 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2011г.

Судья