Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербакова с.р. к ООО СК «Согласие», Панину а.н. о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ростов-Ставрополь» 21 км+500 метров произошло ДТП, водитель Панин а.н., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца марки «Хенде Акцент», государственный знак № чем ему причинил имущественный вред. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Панина А.Н., застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Акцент», государственный знак № с учетом износа запасных частей составляет 252554,77 рубля. Стоимость услуг оценочной компании за подготовку отчета составила 4000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков, в том числе 3000 рублей эвакуация автомобиля, судебные издержки: государственную пошлину и юридические услуги 18000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Согласие», 3000 рублей за эвакуацию автомобиля, 4000 рублей экспертные услуги. С ответчика Панина А.Н. сумму ущерба 10000 рублей. Государственную пошлину и юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Борисов П.Г. явился, исковые требования поддержал. Свою позицию мотивировал изложенными в исковом заявлении и представленными суду доказательствами, полагая, что требования истца доказаны и обоснованы в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Согласие» представил суду доказательства оплаты истцу 120000 рублей страхового возмещения.

Ответчик Панин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления (л.д. 51) исковые требования признает в части взыскания ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Согласие» рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ», государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Панин а.н., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», рег.знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, чем ему причинил имущественный вред. Свою вину в причинении вреда истца ответчик Панин А.Н. не оспаривает и признает.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенед Акцент», государственный знак № с учетом износа запасных частей составляет 252554,77 рубля.

Сумма ущерба, определенная заключением специалиста сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца основанными на законе, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом доказана обоснованность и правомерность заявленных требований о причинении вреда страхователем о наступлении страхового случая и обязанности страховщика в страховой выплате.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования было возложено на страховую компанию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы 120000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно общему правилу: если отсутствует совокупность данных условий, то правовых оснований ответственности не наступает, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

В случае же доказанности данных условий при наступлении указанного в договоре ОСАГО страхового события у ответчика, в имущественных интересах страхователя, возникает обязанность в страховой выплате в порядке и по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вывод суда о доказанности позиции истца о причинении ему вреда со стороны страхователя, о наличии страхового случая подтверждается оценкой достаточной совокупностью письменных доказательств.

Суд, учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО «Согласие» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, именно платежным поручением, однако после предъявления иска в суд, считает необходимым и обоснованным взыскать с ООО «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям 1847,19 рублей затраты за проведение экспертизы, судебные издержки 2687 рублей государственную пошлину, 8312,36 рублей юридические услуги. В части взыскания 3000 рублей за эвакуацию автомобиля отказать, так как превышает лимит ответственности по тем основаниям, что данные суммы входя в состав убытков, а максимальный замер выплаты- 120000 рублей, уже возмещен истцу ответчиком..

Кроме того, в связи с признанием иска ответчиком Паниным А.Н. в размере 10000 рублей, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Щербакова с.р. расходы по оплате госпошлины в размере 2687 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1847 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8312 рублей 36 копеек, а всего 12847 рублей 21 копейка.

Взыскать с Панина а.н. в пользу Щербакова с.р. сумму страхового возмещения в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Щербакова с.р. к ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.

Судья: