Дело № 2-5133/11

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.,

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Письменицкой С.П. к Письменицкой Н.Н., 3 лицо: УФМС России по РО о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил :

Письменицкая С.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Письменицкая С.П. проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира была получена ею по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и значилась как служебная квартира. Изначально квартира была получена на сына истины- Письменицкого А.А., мужа истицы -Письменицкого А.Е. и на истицу. В дальнейшем данный дом был передан в муниципалитет. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сын истицы вступил в брак, истица зарегистрировала но адресу невестку Письменицкую Н.Н. и <адрес>. При рождении внуков Письменицкого М.А., Письменицкой А.А., истица зарегистрировала их по указанному адресу. На сегодняшний день зарегистрировано в указанной квартире пять человек, о чем подтверждает поквартирная карточка. Фактически в квартире проживает одна истица, так как сын проживает отдельно с семьей и детьми но адресу: <адрес>, <адрес> января 1994 года. На протяжении 17 лет с ДД.ММ.ГГГГ за весь период вместе с мужем Письменицким А.Е. истица производила оплату за коммунальные услуги, производила текущий ремонт квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа истица одна оплачивает ежемесячные коммунальные услуги, несмотря на то, что в ее квартире зарегистрированы сын, его бывшая супруга, двое их детей. Ответчица была зарегистрирована по <адрес> 1993 года после вступления в брак с сыном истицы. Прожила ответчица с сыном в указанной квартире полтора года с августа 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно, переехали жить в квартиру на <адрес>. С 1994 года по 20. 02.2011 года ответчица жила по данному адресу. В связи с потерей зрения, истицы необходимо было делать операцию, истица вынуждена была взять кредит. В связи с трудным материальным положением, так как пенсия у истицы небольшая истица нуждается в помощи и не раз обращалась к своему сыну и невестке о том, чтобы они часть денежных средств оплачивали за квартиру, но помощи не было оказано. На сегодняшний день за пользование жильем и коммунальные услуги накопилась задолженность. Истица вынуждена была обратиться, в управляющую компанию с письменным заявлением дать ей рассрочку на погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сын расторг брак с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что ответчица добровольно ушла ДД.ММ.ГГГГ из семьи и живет сейчас с другим мужчиной по адресу: <адрес> поскольку ответчица не является членом семьи, истица, обратилась к ответчице, с просьбой, чтобы она сняла себя с регистрационного учета, поскольку она не проживает по данному адресу и не осуществляет оплату коммунальных услуг, на что истина получила отказ. Ответчица добровольно отдала истицы ключи отданной квартиры, кроме того, вещей ответчицы нет в этой квартире она их давно добровольно вывезла, еще проживая с семьей по адресу: <адрес> <адрес>. Факт не проживания ответчицы в данной квартиры могут в суде подтвердить свидетели.

На основании изложенного истица просит суд: признать Письменицкую Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истица Письменицкая С.П. и ее представитель Богушева Е.В. действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично указанным в иске.

Ответчик Письменцкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежаще извещена. Согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, полагается на усмотрение суда.

3 лицо УФМС России по РО в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, суд считает необходимым удовлетворить заявление, так как оно обоснованно и подтверждено материалами дела.

Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Совета народных депутатов так же усматривается, что жилая площадь кВ.№ по адресу: <адрес> была предоставлена истице Письменицкой С.П. (до брака Муковоз) с составом семьи: муж Письменицкий А.Е., сын Письменицкий (Муковоз) А.А., невестка–Письменицкая Н.Н. /л.д.13/

Письменицкий А.Е. признан отцом ребенка Муковоз А.А., согласно свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ АН№. /л.д.36/

Письменицкая С.П., согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с Муковоз на Письменицкую. /л.д.37/

Решением исполкома райсовета <адрес> переведена из ордерской в служебную, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что истица Письменная Е.П. является нанимателем кВ.№ по адресу: <адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-12/

Согласно поквартиной карточке в кВ.№ по адресу: <адрес> прописаны: истица, ее муж Письменицкий А.Е., сын Письменицкий А.А., невестка –Письменицкая Н.Н., мать мужа Письменицкая Е.Т. и внуки- Письменицкий М.А. ДД.ММ.ГГГГ Письменицкая А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р./л.д.14/

Мужу истице Письменицкому А.Е. на праве собственности принадлежит кВ.№ по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.15/

Брак между ответчиком Письменицкой Н.Н. и сыном истицы Письменицким А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи с/у №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о расторжении брака./л.д.16/

Согласно акта членов строительного кооператива «Сантехник-2» ответчик постоянного проживала по адресу: <адрес>, кВ.№ с января 1994г. по 20.02.2011г. без прописки, с мужем Письменицким А.А., свекром Письменицким А.Е. и своими детьми М. и А., ДД.ММ.ГГГГ добровольно забрав вещи и дочь покинула вышеуказанную квартиру. /л.д.41/

Согласно письменного заявления Мигуновой Л.П., Караевой Д.Н., Близненко Л.Г. в <адрес> по адресу: <адрес> проживала истица с мужем, на данный момент живет одна, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, ведет хозяйство, ответчица добровольно ушла ДД.ММ.ГГГГ из семьи и живет сейчас с другим мужчиной по адресу: <адрес> поскольку ответчица не является членом семьи, истица, обратилась к ответчику, с просьбой, чтобы она сняла себя с регистрационного учета, поскольку она не проживает по данному адресу и не осуществляет оплату коммунальных услуг, на что истина получила отказ. Ответчик добровольно отдала истицы ключи отданной квартиры, кроме того, вещей ответчицы нет в этой квартире она их давно добровольно вывезла, еще проживая с семьей по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д.23-25/

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, и не оспариваются ответчиком, на которые суд сослался выше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Письменицкий А.А., пояснил суду, что ответчик является его бывшей супругой, они проживали совместно в квартире по <адрес> с 1992 года после регистрации. С января 1994 года постоянно начали проживать по <адрес>. Их брак расторгнут в 2011 года, сын проживает с ним, дочь с матерью. Личных вещей ответчика и мебели в квартире по <адрес> не находится. Она не предпринимала никаких мер для проживания в квартире по <адрес> и не производила оплату за коммунальные услуги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мигунова Л.П., подтвердила свои письменные показания и пояснила суду, что, ответчик является ее родной сестрой, с 1994 года ответчик стала проживать по <адрес>. Личных вещей ответчика в квартире по <адрес> не находится, за коммунальные услуги платили истец и ее муж. Попытки с целью проживания с 1992 года не предпринимала.

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные ими подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересован в исходе дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст. ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетеля соответствующими действительности.

В силу ч.1-2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Давая оценку требованиям и доводам истицы, суд исходит из того, что действующим жилищным законодательством, предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением только за теми бывшими членами семьи нанимателя, кто продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Анализируя обстоятельства, послужившие основанием для возникновения данного спора, суд приходит к выводу о том, что факт регистрации ответчика в принадлежащем истцу на праве договора социального найма жилом помещении носит исключительно формальный характер.

Ответчик в спорной квартире не проживет, бремя его содержания не несет, не оплачивает коммунальные и иные платежи, не имеет вещей в спорной квартире, то фактически права пользования спорным жилым помещением она утратила.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательств наличия такого соглашения ответчиком суду не представлено. Требований о сохранении права пользования жилым помещений за бывшим членом семьи собственника не заявлено, как и не представлено доказательств отсутствия у ответчика оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также доказательств того, что имущественное положение ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В данном случае суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении в принадлежащей истце квартире.

Суд отмечает, что с введением в действие с 01.03.2005г. ЖК РФ у истца возникло право обратиться в суд с настоящим иском в порядке вышеуказанной ст.31 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, судом установлено, что спорное жилое помещение не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика.

Следует признать, что наличие регистрации ответчика в спорной квартире является препятствием для истицы, в осуществлении жилищных прав, и влечет дополнительные имущественные затраты.

В соответствии со ст. 7 названного Закона граждане могут сняться с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Письменицкая Н.Н. должна быть снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав оценку всем в совокупности и каждому по отдельности, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Признать Письменицкую Н.Н. утратившей право пользования квартирой № по адресу: <адрес>

Обязать УФМС России по РО снять с регистрационного учета Письменицкую Н.Н. зарегистрированную по адресу <адрес>, кВ.№.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Председательствующий судья: