Дело № 2-3461/11 Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В., при секретаре Константиновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкиной Н.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РО, 3лицо: Бачинская А.В., Бачинский В.И., ОАО «СГ МСК» о взыскании выплаты страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 16.11.2010г. в 18 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке ул. <адрес> в <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бачинского В.И., который, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ На день совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ВВВ №. На основании изложенного истица, просит суд: взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не доплаченной страховой выплаты в размере 75618 руб. 09 коп., судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на государственную пошлины в размере 2468 руб. 54 коп. Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело в ее отсутствие рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Бахолдин А.А., действующий по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично указанным в иске. Представитель ответчика Сиренко А.Г., действующий по доверенности в ходе судебного заседания, требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истице на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/ rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>. /л.д.8/ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке ул.<адрес> в <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, принадлежащий истице на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/ Виновником ДТП был признан водитель Бачинский В.И., управлявший автомобилем Хендэ Соната №, принадлежащий на праве собственности Бачинской А.В., согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствомо регистрации ТС <адрес> /л.д.14/ Гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №./л.д.7/ Гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована в СГ «Спасские ворота», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №./л.д.10/ С 08.04.2011г. ЗАО "СГ "Спасские ворота" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СГ МСК". Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ и ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком случай был признан страховым и на основании акта от 18.01.2011г. к выплате была определена сумма в размере 24381,91 рубль./л.д.17/ Истец не согласившись с определенной ответчиком выплатой, обратился в некоммерческое партнерство «Палату судебных экспертов» к негосударственному судебному эксперту Янцовой И.Г. по вопросу определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП, согласно выводам заключения №29.03.2011г. от 11.03.2011г.: восстановительный ремонт вышеуказанного ТС проводить экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает его остаточную стоимость, а именно размер подлежащих возмещению убытков составляет 100000 рублей. /л.д.29-56/ Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2011г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21074, 2000 года выпуска на момент ДТП 16 ноября 201о года. Согласно выводам отчета НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» от 24.08.2011г. №11-0230 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ 21074, 2000 года выпуска составляет с учетом износа: 82451,54 рубль, без учета износа: 88341,70 рублей. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение судебной экспертизы выполненной НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» от 24.08.2011г. №11-0230, поскольку, данное экспертное исследование является наиболее полным, буквально и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, факт наступления страхового случая не оспаривался и ответчиком. В соответствии со ст. 929 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору имущественного страхования, когда одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 ГК РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона. Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны. К основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.961 ГК РФ, нормы, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ. Именно законодательством, а не Правилами, так как обязанность выплатить страховое возмещение установлена законом (ст. 929 ГК РФ). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения по акту в размере 24381 рубль, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина стоимости восстановительного ремонта в размере 58069,63 рублей, исходя из следующего расчета: 82451,54 (сумма ущерба по заключению судебной экспертизы НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» от 24.08.2011г. №11-0230) – 24381 рубль (произведенная выплата)= 58069,63 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками. В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 7 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы виде затрат, понесенных на уплату госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в сумме 1942,08 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Мышкиной Н.А. с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП 16.11.2010г.. в размере 58069,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебной автоэкспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1942,08 рублей, а всего 70511,71рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней. Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2011 года. Председательствующий судья: