Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/11 по иску Авраменко О.П. к Ростовскому Филиалу ОАО «АльфаСтрахование», Шамраеву Г.В. о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко О.П. обратился в суд с иском к Ростовскому Филиалу ОАО «АльфаСтрахование», Шамраеву Г.В. о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Истец двигаясь на своем автомобиле «ТС1», гос. peг. знак №, в районе <адрес>, заметил, что автомобиль ТС2 гос. peг. знак №, под управлением Шамраева Г.В., находясь на разделительной полосе, собирается пересекать встречную полосу движения, направляясь в междворовой проезд напротив. Истец, посчитав, что водитель автомобиля ТС2 видит его и уступает ему дорогу, продолжил движение по улице <адрес>. Однако, неожиданно для истца, водитель автомобиля ТС2 стал выезжать на проезжую часть дороги, тем самым перегородив дорогу водителю автомобилю «ТС1 Вышеуказанное действие Шамраева Г.В. привело к столкновению автомобиля «ТС1 с автомобилем ТС2

В результате полученного удара автомобиль «ТС1» под управлением истца изменил траекторию своего движения. Он сместился вправо по ходу своего движения к междворовому проезду, где на тот момент находился (стоял) автомобиль ТС3 гос. peг. знак №, под управлением Корзун А.С., с которым так же произошло столкновение. После второго столкновения автомобиль истца врезавшись в бордюр, оказался большей своей частью за пределами дорожного покрытия, где транспортное средство получило дополнительные повреждения.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями в результате данного ДТП.

В соответствии с ч.3 ст 12.14 КоАП виновником ДТП был признан Шамраев Г.В., который, двигаясь на автомобиле ТС2 в нарушение п 8.8 ПДД не уступил дорогу транспортному средству «ТС1», имевшим преимущественное правом движения. Гражданская ответственность Шамраева Г.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» Ростовский филиал, страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, собственником ТС2 является Гилле Ю.Э.. О страховом случае, страховщик был извещен своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес> с заявлением о страховой выплате. При этом истец представил страховщику все необходимые документы, что подтверждается соответствующим актом.

Специалист ОАО «АльфаСтрахование» выдал истцу направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центр Экспертиз». Представитель ООО «Центр экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр ТС, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца провел дополнительный осмотр ТС с целью выявления скрытых повреждений. Результаты экспертизы страховщик истцу не представил. Сроки рассмотрения заявления истца ОАО «АльфаСтрахование» нарушило.

Истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием предоставить ответ по страховому делу и копию акта о страховом случае. Однако специалист ОАО «АльфаСтрахование» все заявления истца игнорировал, отвечая, что копии документов выдаются только по решению суда. Так же осталось безответным заявление о выплате истцу неустойки в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления о страховой выплате.

Учитывая подобное отношение со стороны страховой компании, истец вынужденно обратился за помощью в Инспекцию страхового надзора по ЮФО (Федеральная служба страхового надзора). В результате принятых истцом усилий, ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 3 452,00 руб. и предоставлена копия акта о страховом случае.

ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Ростовский Центр Экспертизы», отказало истцу в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю. с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС1 Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства до наступления ДТП определена в размере 180 000 руб., а рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП, - 198 745,36 руб., в том числе 110 695,11 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ №40 об ОСАГО страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня его получения. Документы по страховому случаю были представлены ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 395 ГК РФ страховая компания обязана выплатить проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2000,00 руб., из расчета: 75 дней х (120 000 х 8% / 360) = 2000,0 руб.

Истец просит взыскать с Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2000,00 руб.

Взыскать с Шамраева Г.В. в пользу истца сумму ущерба, превышающую 120 000 руб. - в размере 60 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину, расходы по делу.

В судебное заседание явился представитель истца Будаков Т.А. по доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Шамраева Г.В. – Плотникова Л.А. по доверенности просила в удовлетворении требований к Шамраеву Г.В., отказать.

Ответчик Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» извещен надлежаще, в суд своего представителя не направил. Ходатайство представителя об отложении дела в связи с вызовом по повестке в Ростовский УФАС России, отклоняется. Причину неявки в судебное заседание суд считает неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, руководитель не лишен возможности выдать доверенность на ведение дела другому представителю.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1 гос. peг. знак №, под управлением Авраменко О.П., автомобиля ТС2 гос. peг. знак №, под управлением Шамраева Г.В. и автомобиля ТС3 гос. peг. знак №, под управлением Корзун А.С..

Сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями в результате данного ДТП.

В соответствии с ч.3 ст 12.14 КоАП виновником ДТП был признан Шамраев Г.В., который, двигаясь на автомобиле ТС2 в нарушение п 8.8 ПДД не уступил дорогу транспортному средству «ТС1», имевшему преимущественное право движения. Гражданская ответственность Шамраева Г.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» Ростовский филиал, страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, собственником ТС2 является Гилле Ю.Э.. О страховом случае, страховщик был извещен своевременно.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Поскольку ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» оспаривалось наступление страхового случая, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, в том числе по вопросу о том, могли ли заявленные повреждения автомобиля «ТС1», гос. peг. знак № образоваться в результате контакта с автомобилем ТС2 гос. peг. знак № и ТС3 гос. peг. знак № (принадлежит Корзун А.С., <адрес>) при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле «ТС1» могли образоваться в результате контакта с автомобилем ТС2 и с автомобилем ТС3 при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы. Данное заключение полно отражает механизм столкновения, повреждения автомобилей, содержит четкие, конкретные выводы на поставленные вопросы, выполнено с учетом всех обстоятельств дела, с осмотром трех автомобилей и при наличии подлинного материала об административном правонарушении в отношении Шамраева Г.В. Заключение выполнено приемом реконструкции дорожной обстановки и обстоятельств ДТП, с учетом характера повреждений транспортного средства и следообразования на транспортном средстве. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает – специалист по автотехнической экспертизе, имеет высшее профессиональное образование квалификации «Инженер по организации и управлению на транспорте», по специальности «Организация и безопасность движения», прошел дополнительную подготовку в ИПК Автомобильно-дорожного факультета СПбГАСУ по курсу «Расследование, реконструкция и анализ дорожно-транспортных происшествий», имеет Международный сертификат «Исследование и реконструкция дорожных происшествий», прошел обучение по программе повышения квалификации: «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылки представителя ответчика на исследование ООО «Ростовский центр экспертизы» не принимаются во внимание, поскольку оно составлено без непосредственного осмотра автомобилей-участников ДТП (по фотографиям), по ксерокопиям материала ДТП, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт имеет высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист, доказательств его надлежащей квалификации при проведении трасологического исследования не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а следовательно наступила гражданская ответственность страхователя, влекущая за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом на разрешение экспертов был поставлен указанный вопрос в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», гос. peг. знак №, принадлежащего Авраменко О.П. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 110394 руб., без учета износа 182878 руб.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его квалификация сомнений не вызывает, исследование проведено с осмотром транспортного средства, составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полно отражает повреждения автомобиля, восстановительную стоимость, как с учетом, так и без учета износа.

При этом как видно из материалов дела, рыночная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая составляет 180000 руб., что подтверждено заключением Независимого Автоэкспертного бюро № и не оспорено сторонами.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства истца.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы права, суд полагает, что в пользу истца с Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 110394 руб. (с учетом износа и в пределах 120000 руб.), с ответчика Шамраева Г.В.подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 69 606 руб. (180000 руб.-110394 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании с Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в сумме 2000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует отказать, поскольку невыплата была обусловлена наличием у страховой компании транспортно-трасологического исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины 4800 руб. (от взысканной суммы), за досудебную оценку 5000 руб., за оформление доверенности 500 руб., за оплату телеграмм 685, 29 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суме 25000 руб., суд полагает, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально взысканным с ответчиков сумм.

Таким образом, с филиала ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2943, 84 руб., по оплате за досудебную оценку 3066, 50 руб., на составление доверенности 306,65 руб., за телеграмму 420, 29 руб., по оплате услуг представителя 9199, 50 руб.

С Шамраева Г.В. – расходы по оплате госпошлины в сумме 1856, 16 руб., по оплате за досудебную оценку 1933, 50 руб., на составление доверенности 193, 35 руб., за телеграмму 265 руб., по оплате услуг представителя 5800, 50 руб.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 18 000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «НЭОО «Эксперт», соответственно с филиала ОАО «АльфаСтрахование» 11039, 40 руб., с Шамраева Г.В. 6960, 60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Авраменко О.П. страховое возмещение в сумме 110394 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2943, 84 руб., по оплате за досудебную оценку 3066, 50 руб., на составление доверенности 306,65 руб., за телеграмму 420, 29 руб., по оплате услуг представителя 9199, 50 руб.

Взыскать с Шамраева Г.В. в пользу Авраменко О.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 69 606 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1856, 16 руб., по оплате за досудебную оценку 1933, 50 руб., на составление доверенности 193, 35 руб., за телеграмму 265 руб., по оплате услуг представителя 5800, 50 руб.

Взыскать с Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 11039, 40 руб.

Взыскать с Шамраева Г.В. в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 6960, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: