Дело № 2-4891/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4891/11 по иску Чалова С.П., Чаловой И.И. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились с иском к ЗАО «ПИК-Регион» ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Чалов С.П. и Чалова И.И. заключили с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» договор № Тем -№ - инвестирования долевого участия в инвестиционной программе.

Предметом договора долевого участия в инвестиционной программе № Тем - №, согласно п. 1.1 является долевое участие в инвестиционной программе ЗАО «ПИК-Регион» по строительству жилья в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик взял обязательство, предусмотренное в п. 1.2 вышеуказанного договора, принять от истца денежные средства и направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы и подобрать истцам отдельное жилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону и зарегистрировать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с заключенным договором истцы произвели оплату за приобретаемое жилое помещение в полном объеме.

Всего истцами было оплачено ответчику по указанному договору 709881,06 рублей.

Ответчик обязался после исполнения инвестором своих денежных обязательств обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность инвесторов, обеспечив государственную регистрацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. Дом не построен, иного благоустроенного жилого помещения истцы не имеют.

Согласно п. 1.2 договора долевого участия общество обязуется принять от гражданина денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы общества и подобрать гражданину отдельное жилое помещение (квартиру), расположенное в городе Ростове-на-Дону. После подбора, оплаты гражданином долевого участия в строительстве жилья и получении необходимого пакета правоустанавливающих документов, провести юридические и иные действия по регистрации права собственности гражданина на квартиру.

Согласно п. 1 дом-новостройка, в котором будет находиться квартира, выбранная истцами, расположен по строительному адресу: <адрес>, 1-й микрорайон жилого района «<адрес> (пятно 1-13).

Для того, чтобы в срок оплатить стоимость квартиры, истцы заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с филиалом ЗАО «Банк ЖилФинанс» в г. Ростове-на-Дону. За ДД.ММ.ГГГГ гг. Чалова И.И., выступающая заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, оплатила основной долг в сумме 82 865,19 руб. и проценты в сумме 391 915,97 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора № № истцы осуществляли платежи по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика и созаемщика, в размере 14 794,33рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Оплатив в ДД.ММ.ГГГГ году стоимость квартиры, и не нарушив условий заключенного договора, истцы надеялись, что ЗАО «ПИК - Регион», также надлежащим образом исполнит взятые на себя обязательства. Однако ответчик не имеет намерений исполнить договорные обязательства и предоставить истцам жилое помещение в виде квартиры сданной в эксплуатацию в УФРС по РО.

При заключении договора действия истцов не были направлены на извлечение прибыли. Из смысла и содержания ст. 153, 154, 420 ГК РФ следует, что любая сделка, является действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших.

Более того, истцами было направлено уведомление в адрес директора ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», с предложением расторгнуть договор долевого участия с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и вернуть нам денежные средства, внесенные по договору и убытки, понесенные нами, в связи с заключенным договором.

Однако до настоящего времени, ответчик на нашу претензию не ответил, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Для определения размера убытков истцы обратились в ЮФО СЭО, где экспертом в поручении № 754-Э было установлено, что рыночная стоимость квартиры, построенной по договору № Тем - № - инвестирования долевого участия в инвестиционной программе, составляет на сегодняшний день 1 873112 рублей.

Таким образом, ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» не только нарушила сроки выполнения работ по договору № Тем - 1/2/10/5/1 -инвестирования долевого участия в инвестиционной программе., но причинила истцам убытки в виде уплаченных банку ЗАО «Банк ЖилФинанс» сумм основного долга в размере 82865,19 руб. и начисленных на него процентов в размере 391 915,97 руб., итого - 474 781,16 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный кредитный договор изначально заключался с целью получения денежных средств для оплаты строительства жилья. Кроме того, истцам были причинены убытки в размере 14 794,33 руб., данную сумму истцы оплатили путем внесения платежей по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика и созаемщика.

Истцы просили суд расторгнуть договор № Тем -1/2/10/5/1 долевого участия в инвестиционной программе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чаловым С.П., Чаловой И.И. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», взыскать с ответчика убытки в размере 1/2 рыночной стоимости квартиры, а именно по 936556 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

Истцы Чалов С.П. и Чалова И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Турабелидзе Ж.А.

Представитель истцов Турабелидзе Ж.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также просила взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Юрьева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в возражениях на иск, кроме того суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкапстрой» был заключен Инвестиционный договор № ПИК-№. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкапстрой» были подписаны дополнительные соглашения к указанному инвестиционному договору. В соответствии с подписанными дополнительными соглашениями ООО «Ростовкапстрой» привлекается в качестве соответчика и несет в полном объеме и за свой счет ответственность по взысканию неустоек (штрафов и пеней), а также иных денежных средств за нарушение сроков строительства объекта и передачи квартиры и/или нежилых помещений и/или машиномест объекта, в том числе судебных издержек, в связи с расторжением договоров, заключенных гражданами-дольщиками с ООО «Строительная компания «РотЯг» или ЗАО «ПИК-Регион». В связи с изложенным именно ООО «Ростовкапстрой» должно выступать в качестве ответчика по искам граждан к ЗАО «ПИК-Регион».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаловым С.П., Чаловой И.И. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор инвестирования № №-инв, в соответствии с которым ответчик должен был принять от истцов денежные средства, а взамен оказать им ряд услуг, а именно - направить деньги истцов на строительство жилого дома, а по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечить оформление и передачу в собственность истцов однокомнатной квартиры площадью 42,77 кв. м, номер на площадке 5, на 10 этаже 2-ой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, 1 микрорайон жилого района «<адрес>» (пятно 1-13) (л.д. 11-16). Срок окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию - 3-й квартал 2006 года.

Следовательно, сроком окончания строительных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки. Указанное обстоятельство подтверждается представленным актом об исполнении денежного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249960,46 рублей года, подписанным истцами и ответчиком (л.д. 26, 27), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459920,60 рублей (л.д. 29).

Следовательно, ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам жилое помещение. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора просрочка исполнения обязательства ответчика составила более 5-ти лет.

Более того, строительство дома не ведется, нарушаются сроки выполнения работ и сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в инвестиционной программе. Однако ответчиком договор расторгнут не был.

Следует отметить, что договор об инвестированной деятельности ни в действующем ГК РФ, ни в Законе РСФСР от 26.06.1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» в редакции от 25.02.1999 года и в Федеральном законе от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции от 02.01.2000 года), не упоминается. Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Согласно ст. 4 вышеназванного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Следовательно, нормы пункта 2 ст. 1 пункта 2 ст. 421 ГК РФ позволяют субъектами инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статьей Закона РСФСР от 26.06.1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование и т.д., вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Таким образом, договор, заключенный между истцами и ответчиком не может расцениваться, как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истицы при заключении договора не была направлена на извлечение прибыли. Из смысла и содержания ст. 153, п. 3 ст. 154 п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что любая сделка, является действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших.

Поскольку суть отношений между истицей и ответчиком состоит в том, что истцы передают денежные средства (осуществляют финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцам в собственность построенную квартиру, то между истцами и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истцов является получение квартиры для проживания, и взнос истцов предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры. Следовательно, истцы вложили денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление фактических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с договором истцы не имели права на участие в управлении общими делами, право на долю в общем имуществе и на получение части прибыли, следовательно, ими не осуществлялась инвестиционная и соответственно предпринимательская деятельность. То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истцов в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого являлось получение истцами в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней.

Между тем, если, по сути, заключен договор определенного вида, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГПК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору, который стороны действительно имели ввиду, с учетом существа данного договора.

Таким образом, отношения между истцами и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий в требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (исполнения услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказание услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) определяется в соответствии с п. 3,4,5 ст. 24 Настоящего Закона и принимается в размере цены, на момент предъявления потребителем соответствующего требования. Истица отказалась от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестиционной программе.

Истцы не заявляли требования о возврате уплаченных в счет исполнения договора денежных средств, однако, предъявили ко взысканию с ответчика суммы убытков в размере 1873112 рублей в виде рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела. Указанная стоимость была определена в результате проведения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» исследования и отражена в заключении о результатах исследования № 754-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Нормами ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По настоящему делу нарушено возникшее из договора № Тем-1/2/10/5/1-инв от ДД.ММ.ГГГГ право Чалова С.П. и Чаловой И.И. на получение до конца 3-его квартала ДД.ММ.ГГГГ в собственность однокомнатной квартиры проектной площадью 42,77 кв. м, расположенной на 10-ом этаже во 2-ой секции, по строительному адресу: <адрес>, 1-ый микрорайон жилого района <адрес> (пятно 1-13).

В судебном заседании представителем ответчика рыночная стоимость квартиры, определенная в результате проведения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» исследования не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о возмещении убытков, соответствующих рыночной стоимости приобретаемой квартиры, подлежат удовлетворению в размере 1873112 рублей, по 936556 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о расторжении договора инвестирования № Тем - №-инв от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и Чаловым С.П., Чаловой И.И. также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Истцами так же заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако не в том размере, как того требуют истцы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истцы испытывали и продолжают испытывать моральный вред, вызванный задержкой передачи в собственность квартиры, беспокойство по поводу возможного обесценивания вложенных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, является суммой адекватной степени нравственных переживаний, перенесенных истцами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чаловой И.И.. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг в размере 15000 руб. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Чалова С.П. расходы на представителя в размере 10000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17565,56 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 400 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Удовлетворить требования Чалова С.П. и Чаловой И.И. частично.

Расторгнуть договор инвестирования № Тем - №инв от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чаловым С.П., Чаловой И.И. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион».

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Чалова С.П. убытки, соответствующие рыночной стоимости 1/2 доли квартиры в размере 936556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 946556 рублей.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Чаловой И.И. убытки, соответствующие рыночной стоимости 1/2 доли квартиры в размере 936556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 956556 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 17965 рублей 56копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 декабря 2011 года.

Судья: