РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/11 по иску Солодова М.А., Солодовой Т.Н., Солодовой О.М., Kceндзова Ю.В., Ксендзовой С.М., Ксендзова Е.Ю., Ксендзова В.Ю. к Администрации г.Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимушества) по Ростовской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУП «Ростовское протезно-ортопедическое объединение», Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации бесплатно,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы проживают в домовладении (по данным МУПТИ и ОН) по адресу г. Ростов-на-Дону, переулок <адрес>.

Указанное жилье было предоставлено Солодову М.А. и Ксендзову Ю.В. как работникам Ростовского производственного протезно-ортопедического объединения (в настоящее время ФГУП «Ростовское протезно-ортопедическое объединение»), а остальным истцам как членам семьи нанимателей. Правовым основанием для занятия жилого помещения явились:

1. Солодовым М.А., состав семьи 3 человека, он, жена Солодова Т.Н., дочь Солодова О.М. - ордер на вселение от ДД.ММ.ГГГГ Другого жилья Солодов М.А. и члены его семьи не имеют.

2. Ксендзовым Ю.В. состав семьи, он, жена - Ксендзова СМ., сын Ксендзов Е.Ю., Ксендзов В.Ю. - ордера на вселение от ДД.ММ.ГГГГ Другого жилья Ксендзов Ю.В. и члены его семьи не имеют.

Фактически и на основании данных Технического паспорта МУПТ и ОН пользование жилым домом Лит. Е(А) общей площадью 115,5 кв.м. расположенном в <адрес>, переулок <адрес> истцами осуществляется следующим порядком: Солодов М.А., Солодова Т.Н. и Солодова О.М. занимают и пользуются квартирой № состоящей из: помещение № - жилая комната площадью 11 кв.м., помещение № 4 - жилой комнатой площадью 19,1 кв.м., помещение № 5 - коридор площадью 8,1 кв.м., помещение № 6 - кухня площадью 10,6 кв.м., помещением № 6а - туалет площадью 2,4 кв. м., помещение № 7 коридор площадью 2 кв.м.; Ксендзов Ю.В., Ксендзова СМ., Ксендзов Е.Ю., Ксендзов В.Ю. занимают и пользуются квартирой № 2 состоящей из: помещение № 1 - жилая комната площадью 15,6 кв.м., помещение № 2 - жилая комната площадью 15,3 кв.м., помещение № 8 -коридор площадью 10,1 кв.м., помещение № 9 - жилая комната площадью 9,5 кв.м., помещением № 10 - кухня площадью 4,8 кв.м. помещение № 12х - холодный тамбур площадью 3,5 кв.м., помещение № 11х - холодный тамбур площадью 3.5 кв.м.

В 1996-1998 году, во исполнение Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-рп, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении указанного домовладения началась процедура передачи имущества ФГПУ «Ростовское протезно-ортопедическое объединение» в муниципальную собственность. Передаче в собственность подлежало и иное имущество ФГУП «Ростовское протезно-ортопедическое объединение». Имущество - жилой фонд, было передано, но именно спорное домовладение в размере 56/100 доли домовладения в муниципальную собственность передано не было.

В целях исполнения требований закона, Администрация г. Ростова-на-Дону, выносила ряд Постановлений в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на принятие имущества в муниципальную собственность.

С 1997 года и до последнего времени, истцы, как совместно, так и по отдельности неоднократно обращались в различные органы и организации с письмами и ходатайствами о заключении с ними договора социального найма, который необходимо заключить как в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства, так и для того, что бы они имели возможность реализовать свое право на приватизацию жилья в свою собственность.

Полученные истцами ответы, никакой конкретики не несли и наши обращения и права не реализованы до настоящего времени.

С момента снятия имущества с баланса ФГУП «Ростовское протезно-ортопедическое объединение», истцы самостоятельно несут бремя не только как наниматели жилого помещения, но и бремя собственников жилого помещения, поскольку осуществляют затраты на ремонт и поддержание дома в надлежащем состоянии.

На протяжении длительного периода времени истцы не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию жилья.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Головачевой Н.В. к ФГПУ «Ростовское протезно-ортопедическое объединение» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО, право общедолевой собственности между сторонами прекращено, имущество выделено в натуре.

В судебном акте также указано, что ФГПУ «Ростовское протезно-ортопедическое объединение» выделено в натуре (на праве хозяйственного ведения) следующее имущество: жилой дом лит. «е (а)», сарай лит. «ж (д)», сарай лит. «з», сарай лит. «и», сарай лит. «к», сарай лит. «м», уборная литер «л», расположенные по пе<адрес> (<адрес>), <адрес> в <адрес>. Также в пользование на праве хозяйственного ведения ФГПУ «Ростовское протезно-ортопедическое объединение» предоставлен земельный участок площадью 480 кв.м. в том числе в границах: по пе<адрес> 18,04 м. по <адрес>,71 м., со стороны участка №,7 м., со стороны участка Головачевой Н.В. и земельного участка ФГПУ «Ростовское протезно-ортопедическое объединение» 25,71 м.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать право собственности в порядке приватизации бесплатно, на имущество жилой дом лит. «е(а)» общеполезной площадью 115,5 кв.м. в том числе жилой 70,5 кв.м.: за Солодовым М.А., Солодовой Т.Н. и Солодовой О.М., признать право собственности в равных долях на <адрес> литера е(а) домовладения 103 «а» - 105/48 по пе<адрес> (<адрес>) в <адрес>, состоящей из: помещения № 3 - жилая комната площадью 11 кв.м., помещения № 4 - жилой комнатой площадью 19,1 кв.м., помещения № 5 - коридор площадью 8,1 кв.м., помещения № 6 - кухня площадью 10,6 кв.м., помещения № 6а - туалет площадью 2,4 кв. м., помещения № 7 коридор площадью 2,0 кв.м.; за Ксендзовым Ю.В., Ксендзовой С.М., Ксендзовым Е.Ю., Ксендзовым В.Ю. признать право собственности в равных долях на <адрес> Литера е(а) домовладения <адрес> по пе<адрес> (<адрес>) в <адрес>, состоящей из: помещения №1 - жилая комната площадью 15,6 кв.м., помещения №2 - жилая комната площадью 15,3 кв.м., помещения № 8 -коридор площадью 10,1 кв.м., помещения № 9 - жилая комната площадью 9,5 кв.м., помещения № 10 - кухня площадью 4,8 кв.м. помещения № 12х - холодный тамбур площадью 3,5 кв.м., помещения № 11х- холодный тамбур площадью 3.5 кв.м. Другое имущество, а именно сарай лит. «ж(д)», площадью 9,5 кв.м., сарай лит. «з» площадью 7,3 кв.м., сарай лит. «и» площадью 11 кв.м., сарай лит. «к» площадью 6,9 кв.м., сарай лит. «м» площадью 4,7 кв.м., уборная литер «л» площадью 1,7 кв.м., расположенные по пе<адрес> (<адрес> в <адрес> передать истцам в совместную собственность.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ефимов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не поддержал исковые требования в части передачи истцам в совместную собственность таких объектов как сараи, в отношении которых отсутствуют сведения о законности их возведения, остальные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Суду представил возражения, в которых просил удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное имущество в муниципальную собственность не передавалось, в связи с чем, Администрация города Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, в котором указал, что в реестре федерального имущество спорные объекты недвижимости не значатся.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, в котором указал, что в отношении сараев отсутствуют сведения о законности их возведения и принадлежности на определенном праве правообладателям, что свидетельствует о самовольных постройках. Также представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС по РО.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростовское протезно-ортопедическое объединение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, отзывы ответчиков и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в домовладении (по данным МУПТИ и ОН) по адресу г. Ростов-на-Дону, переулок <адрес>.

Указанное жилье было предоставлено Солодову М.А. и Ксендзову Ю.В. как работникам Ростовского производственного протезно-ортопедического объединения (в настоящее время ФГУП «Ростовское протезно-ортопедическое объединение»), а остальным истцам как членам семьи нанимателей. Правовым основанием для занятия жилого помещения явились: Солодовым М.А. - ордер на вселение от ДД.ММ.ГГГГ, состав семьи - жена Солодова Т.Н., дочь Солодова О.М. (л.д. 12); Ксендзовым Ю.В. - ордер на вселение от ДД.ММ.ГГГГ состав семьи - жена Ксендзова СМ., сын Ксендзов Е.Ю. (л.д. 11). В настоящий момент, согласно справке квартального комитета №, совместно с Ксендзовым Ю.В. также проживает Ксендзов В.Ю. (л.д. 13).

Фактически пользование жилым домом лит. Е(А) общей площадью 115,5 кв.м. расположенным в <адрес>, переулок <адрес> истцами осуществляется следующим порядком: Солодов М.А., Солодова Т.Н. и Солодова О.М. занимают и пользуются квартирой № 1 состоящей из: помещение № 3 - жилая комната площадью 11 кв.м., помещение № 4 - жилой комнатой площадью 19,1 кв.м., помещение № 5 - коридор площадью 8,1 кв.м., помещение № 6 - кухня площадью 10,6 кв.м., помещением № 6а - туалет площадью 2,4 кв. м., помещение № 7 коридор площадью 2 кв.м.; Ксендзов Ю.В., Ксендзова СМ., Ксендзов Е.Ю., Ксендзов В.Ю. занимают и пользуются квартирой № 2 состоящей из: помещение № 1 - жилая комната площадью 15,6 кв.м., помещение № 2 - жилая комната площадью 15,3 кв.м., помещение № 8 -коридор площадью 10,1 кв.м., помещение № 9 - жилая комната площадью 9,5 кв.м., помещением № 10 - кухня площадью 4,8 кв.м. помещение № 12х - холодный тамбур площадью 3,5 кв.м., помещение № 11х - холодный тамбур площадью 3.5 кв.м. Указанные помещения соответствуют данным технического паспорта (л.д. 18-24).

Согласно Постановлению Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд, находящийся на балансе Ростовского протезно-ортопедического объединения, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, литер «а», подлежал передаче в муниципальную собственность (л.д. 25-26). В последующем Распоряжением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение повторно подлежало передаче в муниципальную собственность <адрес> (л.д. 28-29).

На сегодняшний день домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес>, литер «а», в муниципальную собственность не передано, в связи с непредставлением ФГУП «Ростовское протезно-ортопедическое объединение» документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества.

В связи с этим, на протяжении длительного периода времени истцы не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию жилья.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №М были перераспределены доли домовладения, расположенного по пе<адрес> (<адрес>) <адрес> в <адрес> и за Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростовское протезно-ортопедическое предприятие» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию признано право хозяйственного ведения на долю домовладения, состоящего из жилого дома лит. «Е» («А») общеполезной площадью 93,6 кв.м., в том числе жилой 73,4 кв.м., лит. «Ж» («Д») - сарай площадью 9,5 кв.м., лит. «З» - сарай площадью 7,3 кв.м., лит. «И» - сарай площадью 11 кв.м., лит. «К» capaй площадью 6,9 кв.м., лит. «М» - сарай площадью 4,7 кв.м., лит. «Л» - уборная площадью 1,7 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону общая долевая собственность между Головачевой Н.В. и Территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Ростовской области прекращена, доли выделены в натуре - Федеральному государственному унитарному предприятии «Ростовское протезно-ортопедическое предприятие» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию предоставлены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, состоящие из жилого дома лит. «Е» («А») общеполезной площадью 93,6 кв.м., в том числе жилой 73,4 кв.м., лит. «Ж» («Д») - сарай площадью 9,5 кв.м., лит. «З» - сарай площадью 7,3 кв.м., лит. «И» - сарай площадью 11 кв.м., лит. «К» сарай площадью 6,9 кв.м., лит. «М» - сарай площадью 4,7 кв.м., лит. «Л» - уборная площадью 1,7 кв.м., расположенного по пе<адрес> (угол <адрес>), <адрес> в <адрес>.

В настоящее время в спорной <адрес> зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Солодов М.А., Солодова Т.Н., Солодова О.М., в спорной <адрес> зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Ксендзов Ю.В., Ксендзова С.М., Ксендзов Е.Ю., Ксендзов В.Ю., что подтверждается справками Квартального комитета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), а также данными домовой книги (л.д. 15-17).

Согласно справкам МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцы свое право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали.

Спорным жилым помещением истцы пользуются с 1991 года на законных, бесспорных основаниях.

Суд приходит к выводу о том, что истцы, постоянно проживая в спорном жилом помещении, фактически исполняя обязанности договора найма, вправе при наличии их волеизъявления приобрести указанные жилые помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о признании за ними права собственности на квартиры №» 1 и 2 литера Е (А), расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, пе<адрес> (угол <адрес>), № <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Права третьих лиц удовлетворением требования истцов не нарушаются.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Суд приходит к выводу, что требования истцов доказаны, обоснованны, подтверждены материалами дела, поэтому суд считает необходимым требование истцов удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Солодовым М.А., Солодовой Т.Н. и Солодовой О.М. право общей долевой собственности на <адрес>, литера Е (А) <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 53,2 кв.м., жилая 30,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: № - жилая комната площадью 11 кв.м., № - жилой комнатой площадью 19,1 кв.м., № - коридор площадью 8,1 кв.м., № 6 - кухня площадью 10,6 кв.м., № 6а - туалет площадью 2,4 кв. м., № 7 коридор площадью 2,0 кв.м., в равных долях по 1/3 доли.

Признать за Kceндзовым Ю.В., Ксендзовой С.М., Ксендзовым Е.Ю., Ксендзовым В.Ю. право общей долевой собственности на <адрес>, литера Е (А) <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений 62,3 кв.м., жилая 40,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: №1 - жилая комната площадью 15,6 кв.м., №2 - жилая комната площадью 15,3 кв.м., № 8 -коридор площадью 10,1 кв.м., № 9 - жилая комната площадью 9,5 кв.м., № 10 - кухня площадью 4,8 кв.м., № 12х - холодный тамбур площадью 3,5 кв.м., № 11 х- холодный тамбур площадью 3.5 кв.м., в равных долях по 1/4 доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: