РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова -на- Дону при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Ивановской В.Ю. на действие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Фролина А.П. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Кировского района г.Ростова-на-Дону Фролина А.П. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фролиным А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ивановской В.Ю. Заявитель считает,, что постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вынесено с нарушениями требований и норм действующего законодательства об исполнительном производстве, установленными Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вынесено СПИ Фролиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 дней после поступления к нему исполнительного документа -ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как указывает заявитель, в постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований СПИ Фролиным А.П. не установлен, обжалуемое постановление в указанный срок должнику направлено не было. СПИ Фролиным А.П. были нарушены указанные нормы и требования действующего законодательства об исполнительном производстве, так как в резолютивной части исполнительного листа ВС №, выданного Кировским районным судом г. Ростова н/Д ДД.ММ.ГГГГ по делу № указаны требования неимущественного и имущественного характера. заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 5 ч. 2ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: «...вопрос, по которому выносится постановление...». Однако, в постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства СПИ Фролин А.П. требования исполнительного документа, которые должник обязан исполнить, изложил одним словом «обязать». Конкретно, какие определённые действия обязан совершить должник СПИ Фролин А.П. не указал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 20 мин. по 21 час. 10 мин. СПИ Фролиным А.П. в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершены исполнительные действия, в ходе которых им установлено, что «...выходом по адресу <адрес> с целью совершения исполнительных действий - произвести демонтаж самовольно возведённого санузла в помещении № и перегородки, устранить препятствия в пользовании межквартирным коридором в помещении № для прохода в квартиру № 2 «А». Произведены действия: демонтаж двери в помещение № 5, демонтаж следующих предметов: унитаз, подвес, полочка, зеркало. Помещение в санузел опечатано, а так же вход в квартиру 2 «А»». В результате совершения исполнительных действий СПИ Фролиным А.П. составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГДействия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фролиным А.П., по мнению заявителя проведены в нарушение требований ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» », не относятся к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, СПИ Фролиным А.П. в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен не был. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено СПИ Фролиным А.П. без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличии уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует требованиям ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». В уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи кого-либо из совершеннолетних членов семьи Ивановской В.Ю. Так же СПИ Фролиным ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Однако, СПИ Фролиным А.П. в отношении Ивановской В.Ю. возбуждено исполнительное производство неимущественного характера, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение СПИ Фролиным А.П. данной нормы действующего законодательства исключает законность постановления о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фролиным А.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Как указывает заявитель, нарушение ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же исключает законность составления акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и проведения СПИ Фролиным А.П. действий по аресту имущества должника. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным ФИО3-исполнителем Кировского районного отдела судебных Приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;признать незаконным и необоснованным уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в Ч" рамках исполнительного производства № 29165/11/27/61 от 18.07.2011г.;признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;признать незаконным и необоснованным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролина А.П., произведённых ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным акт совершения исполнительны: действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовское области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производства № 29165/11/27/61 от 18.07.2011г.; признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролина А.П. по вынесению, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производства № 29165/11/27/61 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролина А.П., произведённых ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от 1807.2011г. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Семерентьев В.Н., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Заинтересованное лицо- Скрынник А.Э. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. Заинтересованное лицо- судебный пристав- исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО Фролин А.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 3 ст. 441 Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 Настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительного производства» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Суд полагает, что доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны и необоснованны в виду следующего. Судом установлено, что 12.07.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Фролину А.П. Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Кировский, районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: - Обязать Ивановскую В.Ю. произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении № и перегородки; Обязать В.Ю.не чинить препятствий Скрынник А. Э. в пользовании межквартирным коридором № для прохода в принадлежащую ей квартиру № 2А, взыскать с Ивановской В.Ю. в пользу Скрынник А.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины при додаче искового заявления в размере 200 руб., На основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Ивановской В.Ю.. Кроме того, согласно действующему законодательству (ГК, ГПК, ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.2 ст. 15)) в сроки, исчисляемые дня, не включаются нерабочие дни. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено не 15.07. 2011 г., в пятницу, а ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, а в выходные дни согласно действующему законодательству (ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные действия совершаются только в случаях, не терпящих отлагательства. Довод заявителя о том, что не был установлен срок для добровольного исполнения обоснован, поскольку, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе. Однако, как установлено судом в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем был вынесено требование в отношении Ивановской В.Ю., в котором она извещалась о необходимости произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении № и перегородки; не чинить препятствий в пользовании межквартирным коридором № для прохода в <адрес>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения. Что касается довода заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа, так как в исполнительном документе одновременно содержатся требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества и требование о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, данный довод не может быть принят во внимание судом. Так, наличие в решении суда требований принудительного исполнения имущественного и неимущественного характера одновременно, а равно и их изложение в исполнительный документ, который выдан на основании решения суда, полностью отвечают нормам действующего законодательства, а именно: ст. ст. 198,199, 429 ГПК, ФЗ «Об исполнительном производстве». К тому, же требования имущественного и неимущественного характера, указанные в одном исполнительном документе, не исключают друг друга и не противоречат друг другу. Что касается требований истца о признании незаконным и необоснованным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований о признании незаконным и необоснованным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фролиным А.П. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ данные требования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с п.1, п.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Согласно п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, о признании незаконными акта о наложении ареста и постановлении о наложении ареста не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) не усматривается нарушений ФЗ « Об исполнительном производстве». Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника проведены необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа. В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны, поскольку заявитель не доказал, какие нормы права нарушил судебный пристав-исполнитель, а также в чем конкретно выразились данные нарушения, не представил доказательства наличия этих нарушений и неблагобриятных последствий. Анализируя вышеизложенные требования Федерального закона, представленные суду доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в данной ситуации оснований для удовлетворения жалобы Ивановской В.Ю. не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Ивановской В.Ю. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Ивановской В.Ю. в удовлетворении жалобы о признании незаконными акта совершения исполнительских действий, акта о наложении ареста, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Фролина А.П. по вынесению уведомления по исполнению производства № 29165/11/27/61 от 18.07.2011 г. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н\Д в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2011 года. Судья:
в составе: председательствующего судьи Ракуц B.C.
В соответствии с ч.1 ст. 429 ГПК по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Таким образом, данный довод должника противоречит нормам ГПК.