РЕШЕНИЕ

10 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3923/11 по иску Селина А.В. к ООО СК «Ростра» в лице филиала ООО СК «Ростра» в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между А.В. Селиным и ООО СК «Ростра» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, по которому ответчик принял на страхование автомобиль Ниссан Алмера № регион, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, произошло событие, предусмотренное договором страхования, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении истца к ответчику, последний организовал осмотр поврежденного застрахованного автомобиля, по результатам которого представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства №. После рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчик, письмом, исх. №, уведомил истца о продлении сроков рассмотрения поданного заявления. В связи с тем, что ответчик не произвел расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП Калинин М.А., для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму в размере 259 902 руб. 00 копеек. В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259902 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5804,02 рубля.

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 258508, 50 рублей, 4500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально исковым требованиям, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, моральный вред за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5500 рублей

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Антонец А.И., поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ООО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленных возражений просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 ~г. N~ 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением, которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК. РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки `в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В судебном заседании, установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Алмера № регион. (л.д.21).

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, №, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Алмера № регион. Договор заключен на условиях «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра» по рискам «хищение+ущерб». Страховая сумма согласована сторонами в размере 470000 рублей.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования между истцом и ответчиком заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, таким образом, для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В целом, условия страховых правоотношений между сторонами не противоречат требованиям закона и должны выполняться обеими сторонами, без исключения. Стороны при заключении договора страхования определили объем возмещения убытков при наступлении страхового случая в порядке и по правилам указанным в договоре и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло событие, предусмотренное договором страхования, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил значительные механические повреждения. (л.д. 94)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении истца к ответчику, последний организовал осмотр поврежденного застрахованного автомобиля, по результатам которого представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.91)

Судом достоверно установлено, что после рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчик, письмом, исх. № 212, уведомил истца о продлении сроков рассмотрения поданного заявления. (л.д. 20).

В связи с тем, что ответчик не произвел расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП Калинин М.А., для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 00028, представленного истцом суду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму в размере 259 902 руб. 00 копеек. Истец оплатил составление указанного заключения в размере 4500 рублей (л.д.22)

В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Из положений ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно данному определению и правилам страхования ДТП, а, следовательно, причиненный ущерб застрахованному имуществу относится к страховому случаю.

Судом достоверно установлено, что в период действия договора страхования, произошел страховой случай, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, в порядке и сроки, установленные правилами страхования.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2011 года в виду имеющихся между сторонами разногласий о стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения №75/11 от 17.10.2011 года, проведенного ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258508,50 рублей. истец оплатил составление экспертного заключения в размере 6500 рублей (л.д.82)

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта 75/11 от 17.10.2011 года соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от выполнения обязательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 258508,50 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5500 рублей указанные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего: согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей. Частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, однако пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере в размере 5785 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнением ответчика, просившего о снижении указанных расходов ввиду несоразмерности сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Ростра» в пользу Селина А.В. сумму страхового возмещения в размере 258508 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5785 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: