РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/11 по иску Гробового С.А. к ООО Страховая компания «Согласие», ООО «Сектор-Юг» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Григорян И.Р., управляя транспортным средством КАМАЗ К19КМА, №, принадлежащим ООО «Сектор-Юг», двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Yaris Verso», № под управлением Гробового С.А., принадлежащим ему же. В результате данного ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с документами ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) был признан водитель Григорян И.Р. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в ЮОФ ООО СК Согласие» (страховой полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ истец Гробовой С.А. обратился в ЮОФ ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. 07 апреля 2011г. ответчиком на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 92 401 рубля 99 копеек, что значительно меньше затрат, которые истец должен понести на восстановление своего транспортного средства. Поскольку данная сумма не соответствует стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец обратился в ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». О дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца ответчики были извещены надлежащим образом, однако, не воспользовались своим правом на участие в нем. Согласно заключения № 7716/04-11 от 19.04.2011г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила с учетом износа составила 223 577, 29 руб. При этом истцом были оплачены услуги независимого автоэксперта оценщика за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП Григорян И.Р. управлял транспортным средством КАМАЗ К19КМА, № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сектор-Юг», а из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части установления личности следует, что Григорян И.Р. работает в ООО «Сектор-Юг» водителем, в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ с последнего подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред и суммой причиненного материального ущерба. Таким образом, в данном случае, с ООО «Сектор-Юг» подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая 120 000 рублей, т.е. свыше страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» по данному виду возмещения вреда. То есть с ООО СК «Согласие» необходимо взыскать страховое возмещение в размере 27 598 рублей, а с ответчика ООО «Сектор-Юг» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере 103 577 рублей 29 копеек. Поскольку заявление на выплату страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами было предъявлено страховщику 16.02.2011г., то в срок до 16.03.2011г. ответчиком должно было быть исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, однако выплата в размере 92 401,99 рублей была им произведена только 07.04.2011г., что является основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика ЮОФ ООО СК «Согласие» неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Размер неустойки (пени) по расчету истца на день частичной выплаты страхового возмещения (07.04.2011г.) составляет: 2 560 руб. 00 коп. В связи с обращением истца Гробового С.А. в суд он был вынужден обратиться за юридической помощью и нести необходимые судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 3 875 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 587 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб., стоимость телеграмм-вызовов на осмотр автомобиля в размере 712 руб. 81 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 27598 рублей, сумму неустойки в размере 2560 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 353,55 руб. Взыскать с ответчика ООО «Сектор-Юг» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103577,29 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 359,26 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3875 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 587 рублей, расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 2000 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Королькова Т.В. уточнила исковые требования исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 27598 рублей, сумму неустойки в размере 2560 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 353,55 руб. Взыскать с ответчика ООО «Сектор-Юг» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95797,06 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 359,26 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3668 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 587 рублей, расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2157 рублей, расходы связанные с производством экспертного исследования в размере 6500 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Королькова Т.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Полонская Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства полностью.

Представитель ООО «Сектор-Юг» по доверенности Павленко И.В., в судебном заседании исковые требования так же не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Григорян И.Р., управляя транспортным средством КАМАЗ К19КМА, №, принадлежащим ООО «Сектор-Юг», двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Yaris Verso», № под управлением Гробового С.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Григорян И.Р., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.13.2. КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в ЮОФ ООО СК Согласие» (страховой полис ВВВ №), в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. (л.д.14).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

ООО «СК «Согласие» признал событие страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 92401,99 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Указанные обстоятельства достоверно установлены и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно представленному истицей заключению № 7716/04-11 от 19.04.2011г. ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила с учетом износа составила 223 577, 29 руб. Составление указанного отчета оплачено истцом в размере 2000 рублей (л.д.19).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено «Ростовскому экспертно-техническому центру». В соответствии с заключением судебной экспертизы № С-395 от 10.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 215 797 рублей 06 копеек.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением «Ростовского экспертно-технического центра», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведено на основании всех представленных эксперту материалов гражданского дела, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, полученных в ДТП повреждений автомобиля, и последующих ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиль в доаварийное состояние, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Позиция представителя ответчика ООО «Сектор Юг» о том, что указанная стоимость является завышенной, так как ООО «Сектор Юг» самостоятельно обратились в ООО «Гермес» за получением экспертного заключения, согласно которому стоимость ремонта составляет 149 121, 38 рублей, оценивается судом критически, так как суду не представлено сведений о том какие материалы, в каком объеме предоставлялись эксперту ООО «Гермес» для исследования, анализа и проведения и оценки, стороны не заявляли о вызове и допросе в судебном заседании лица, составившего отчет в качестве специалиста в рамках данного гражданского дела, для подтверждения составленного заключения, а кроме того, не настаивали на вызове эксперта, проводившего судебное исследование.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пределах установленной законом страховой суммы подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта спорного автомобиля с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 27598,01 руб.

120000 руб. - 92401,99 руб. = 27598,01 руб.

На основании ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинен фактический ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере 223 577, 29 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В частности в п.п. 19; 22 Постановления говорится о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах с ООО «Сектор-Юг» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97797,06 рублей.

215797,06-120000= 97797,06 рублей

Таким образом, исковые требования Гробового С.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страховой выплаты являются обоснованными, а потому в его пользу необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 27598,01 руб., с ответчика ООО «Сектор-Юг» сумму в размере 95797,06 рублей.

Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абз 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении указанной в абз. 1 п. 2 указанной статьи обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, однако при расчете суммы, подлежащей взысканию, соглашается с мнением представителя ответчика, выраженного им в судебном заседании, и исходит из следующего.

Поскольку заявление на выплату страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами было предъявлено страховщику 16.02.2011г. (л.д. 16), то в срок до 16.03.2011г. ответчиком должно было быть исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, однако выплата в размере 92 401,99 рублей была им произведена только 07.04.2011г., что является основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика ЮОФ ООО СК «Согласие» неустойки. Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, выполненной истцом исходя из суммы 120000 рублей, так как, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен ответчиком согласно экспертного заключения № 00002431 ООО «Декра Русь», в сумме 92401,99 рублей, был перечислен истице 07.04.2011 г., что не отрицалось сторонами. Таким образом, обязательство, возникшее у страховщика перед страхователем было исполнено в полном объеме, однако с нарушением срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения. Установленный размер страхового возмещения в размере 120000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 215 797 рублей 06 копеек, был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент выплаты страхового возмещения не существовал, а, следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед истцом.

Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки, рассчитанная за период с 16.03.2011 г. по 07.04.2011г. – 20 дней, в размере рублей.

92401,99 (сумма страхового возмещения)*8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ):75 * 20 (дни просрочки)= 1971,20 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1087,08 рублей, с ООО «Сектор-Юг» в размере 3073,91 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» и ООО «Сектор Юг» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 353,55 руб. и 359, 26 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 587 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Гробового С.А. сумму страхового возмещения в размере 27598 рублей, неустойку в размере 1971, 20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1087, 08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3522 рубля, расходы на оплату досудебной оценки в размере 469, 60 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 167,37 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 137,83 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1526,20 рублей.

Взыскать с ООО «Сектор-Юг» в пользу Гробового С.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95 797 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3073,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11409 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 1521,20 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 542,16 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 446,47 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4943,90 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова –на – Дону, в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено «7» ноября 2011 года.

СУДЬЯ: