Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/11 по иску Бельгесова В.А. к ООО «Росгосстрах», Ларионову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на то, что 24 декабря 2010 г. в 17 час. 55 мин. на ул. Черепахина в г.Ростове-на-Дону напротив дома №241 вследствие допущенных водителем Ларионовым А.А. управлявшим автомобилем ТС 1, требований п.13.9 ПДД, произошло столкновение указанного автомобиля с управляемым истцом и принадлежащим ему автомобилем ТС 2,в врезультате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ларионова А.А., что подтверждается постановлением по делу об АП 61 КВ 0713075 от 24.12.2010 г. Поскольку собственником автомобиля ТС 1, Ларионовым А.А. застрахована ответственность в ООО «Росгосстрах» истец обратился за страховой выплатой в ООО «РГС». Страховая компания признала данный случай страховым, и согласно страховым актам от 09 января 2011 г. и 31 января 2011 г. истцу была произведена выплата денежных средств в размере 23765 рублей 25 копеек. Однако, данная сумма не соответствует реально причиненному истцу ущербу. Согласно дефектному акту от 24 января 2011 года специализированного сервисного центра по ремонту автомобилей «Сузуки» -ООО «Модус Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147559 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет материального ущерба- 124993 рубля 75 копеек: с ООО «РГС»- 96234 рубля 75 копеек; с Ларионова А.А.-28759 рублей, в счет возврата судебных издержек: оплата госпошлины в размере 3699 рублей 88 копеек из них с ООО «РГС» 2848 рублей 91 копейка, с Ларионова А.А. 850 рублей.

Истец Бельгесов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Веденеевой Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 24.12.2010 года (л.д.23) 24 декабря 2010 г. на в 17 час. 55 мин. на ул. Черепахина в г.Ростове-на-Дону напротив дома №241 вследствие допущенных водителем Ларионовым А.А. управлявшим автомобилем ТС 1, требований п.13.9 ПДД, произошло столкновение указанного автомобиля с управляемым истцом и принадлежащим ему автомобилем ТС 2,в врезультате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Ларионов А.А., что подтверждается постановление об административном правонарушении от 24.12.2010.

Между Ларионовым А.А. и филиалом «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 23765 рублей 25 копеек.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем им была проведена оценка. Согласно дефектовому акту от 24.01.2011 специализированного сервисного центра «Сузуки-Лиана» «Модус –Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 147 559 рублей.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 79711,71руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 11-0101 от 06.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 79 920 рублей 58 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Бельгесова В.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 56155 рублей 35 копеек, обеспечивающее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба, а в удовлетворении требований к Ларионову А.А. следует отказать, так как сумма ущерба не превышает 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная госпошлина при подаче искового заявления в размере 1884 рубля 66 копеек, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 1500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бельгесова В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 56155 рублей 35 копеек, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1884 рубля 66 копеек, а всего 71540 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований Бельгесова В.А. к Ларионову А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года.

СУДЬЯ: