РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/11 по иску ОАО «МДМ-Банк» к Гетик О.М., Кужелевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что 11.08.2008 года между ОАО «МДМ-Банк» к Гетик О.М. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 1000000 рублей, процентная ставка – 21% годовых, срок возврата 15.07.2011г. (п.1.1,2.2 кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется ответчику посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет ответчика, указанный в п.2.1 кредитного договора. Банк полностью исполнил свои обязательства, принятие по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором ответчик 15 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж – 38451 рубль (п.2.3,2.5 кредитного договора). В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 11.08.2008 года был заключен договор поручительства № от 11.08.2008г. между ОАО «МДМ-Банк» и Кужелевой А.М. В соответствии с договором поручительства п.1.1 Поручители обязуются отвечать солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору № от 11.08.2008г. Поскольку заемщик не выполнил условия кредитного договора банк согласно п. 2.1 договора поручительства направил поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые до настоящего момента остались не исполненными. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательств анне регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности однако, в установленный договором срок (3 рабочих дня) ответчик не исполнил данное требование. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 11.08.2008г. в размере 932408 рублей 8 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12524,08 рублей, почтовые расходы в размере 944,18 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 966754 рубля 04 копейки, состоящую из 670742 рубля 04 копейки размер задолженности по основному долгу, 270311 рублей 56 копеек задолженность по процентам, 18675 рублей 95 копеек задолженность по пеням на основной долг, 7024 рубля 49 копеек задолженность по пеням на просроченные проценты, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12524 рубля 08 копеек, почтовые расходы в размере 944 рубля 18 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца Морозова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 11.04.2011 года, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Гетик О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался повесткой, отправленной заказным письмом с обратным уведомлением, которая была возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «адресат по указанному адресу не проживает».

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Ответчица Кужелева А.М. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск суду не представила.

Согласно ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2008 года между ОАО «МДМ-Банк» к Гетик О.М. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 1000000 рублей, процентная ставка – 21% годовых, срок возврата 15.07.2011г. (п.1.1,2.2 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется ответчику посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет ответчика, указанный в п.2.1 кредитного договора. Доказательством факта перечисления ответчику названной выше суммы кредита является выписка по лицевому счету ответчика. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятие по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором ответчик 15 числа каждого месяца должен осуществлять ежемесячный аннуитетный платеж – 38451 рубль (п.2.3,2.5 кредитного договора).

В соответствии с п.2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также судом установлено, что в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 11.08.2008 года был заключен договор поручительства № от 11.08.2008г. между ОАО «МДМ-Банк» и Кужелевой А. М.

В соответствии с договором поручительства п.1.1 Поручители обязуются отвечать солидарно за исполнение обязательство по кредитному договору № от 11.08.2008г. На основании п.1.2 договора поручительства поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательства на тех же условиях, что и ответчик.

На основании п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, процентов, неустойки и убытки? причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п.2.7 кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, законом, кредитным договором и договором поручительства между истцом и ответчиком установлено солидарная форма ответственности перед кредитором.

На основании ст.ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты центов.

Судом достоверно установлено, что ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, а также не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12524,08 рубля, а также почтовые расходы в размере 944,18 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Гетик О.М., Кужелевой А.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2008г. в размере 966754 рубля 04 копейки, состоящую из 670742 рубля 04 копейки размер задолженности по основному долгу, 270311 рублей 56 копеек задолженность по процентам, 18675 рублей 95 копеек задолженность по пеням на основной долг, 7024 рубля 49 копеек задолженность по пеням на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12524 рубля 08 копеек, почтовые расходы в размере 944 рубля 18 копеек, 980222 рубля 30 копеек.

Взыскать солидарно с Гетик О.М., Кужелевой А.М. госпошлину в доход государства в размере 343 рубля 46 копеек.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: