Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4319/11 по иску Хачатряна В.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 27.06.2011года, произошло ДТП. Виновное лицо, Латарцев В.В. (автомобиль ТС 1), ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Пострадавшее лицо истец, Хачатрян В.К. (автомобиль ТС 2). В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца. 29.06.2011г., истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате, и в этот же день, автомобиль истца был направлен на экспертизу в ООО «Автоконсалтинг плюс». Истцом, 20.07.2011г., было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о выдаче копии акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки) и акта осмотра поврежденного имущества, для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Но, заключение независимой экспертизы (оценки), выдано не было, а согласно акта №0004487604-001 о страховом случае при причинении вреда имуществу, выданного ООО «Росгосстрах», размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 41264,72 рублей, которые были переведены на его счет. Истец, не согласился с вышеперечисленным актом, сумма в котором по его мнению, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился на момента наступления страхового случая и информировал ООО «Росгосстрах» для обеспечения им явки сотрудника 01 августа 2011г. к ИП Золотарь А.А. по адресу: Ростов-на-Дону, пер.Доломановский,70, для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 2. В назначенный день и время, представитель ООО «Росгосстрах» не явился. Согласно отчета №08-08/3 от 08.08.2011г. составленного ИП Золотарь А.А., ущерб составил 115400 руб., что на 74136 руб. больше суммы выплаченной ООО «Росгосстрах». 09 августа 2011г., истцом ответчику была подана досудебная претензия, в которой, он просил в семидневный срок произвести доплату в размере 74136 рублей и оплатить расходы в сумме 4000 рублей понесенные им в связи с проведением экспертизы у ИП Золотарь А.А. Однако по настоящее время, денежная сумма не переведена на его счет. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74136 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4000 расходы по уплате госпошлины в размере 2425 руб., по оформлению доверенности в сумме 887 рублей. Представители истца, действующие на основании доверенности Харабаджахов В.А., Коржов П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования, не настаивали на требовании о взыскании расходов за доверенность. Истец Хачатрян В.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик ООО «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев "транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП от 27.06.2011, 27.06.2011года, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором явился Латарцев В.В., управлявший автомобилем ТС 1 и ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевшим был признан Хачатрян В.К., управлявший автомобилем ТС 2. Гражданская ответственность виновника ДТП в силу обязательности, установленной законом, застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 41264,72 рублей. С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная оценка у ИП Золотарь А.А. По данным отчета № 08-08/3 от 08.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 115400 рублей. В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии со ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в НОЧУ «Бюро судебных экспертиз». По данным судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112216,44 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70951,72 руб. (112216,44 руб. - 41264,72 руб.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: уплата госпошлины в размере 2328,55 руб., оплата досудебной оценки в размере 4000руб. Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, в связи с тем, что в судебном заседании представители истца не настаивали на его удовлетворении, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатрян В.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 70951 рубль 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328 рублей 55 копеек, расходы по производству досудебной оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 92280 рублей 27 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года. СУДЬЯ: