Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4432/11 по иску ОАО СК «Ростра» к ОСАО «Ресо-Гарантия», Попову Д.Д. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 04.08.2010г. между ОАО СК «Ростра» и Велян В.В. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства серии 000503/202016-714824 в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: ТС 1. 08.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства ТС 1, которым управлял Велян В.В. В дорожно-транспортном происшествии помимо Велян В.В. участвовал Попов Д.Д., который управлял транспортным средством ТС 2. Согласно Постановлению по делу об АП от 08.09.2010г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС ТС 2 требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Попова Д.Д. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ВВВ-0151948928. В результате ДТП транспортное средство ТС 1 получило механические повреждения, указанные в справке от 08.08.2010г. о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС 1 составила 500000 рублей. Филиал ОАО СК «Ростра» в г. Ростов-на-Дону произвел выплату страхового возмещения в размере 500000 рублей платежным поручением №1404,1326,1247. Таким образом, ОАО СК «Ростра» выполнило свои обязательства по договору страхования. В связи с наступлением страхового случая по вине Попова Д.Д. у Страховщика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в пределах 120000 рублей. Попов Д.Д. обязан возместить ОАО СК «Ростра» разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного ТС 500000 рублей и пределом ответственности страховщика в размере 380000 рублей. 14.03.2011г. в адрес ответчиков были направлены требования о выплате причиненного вреда. 18.03.2011г. требование поступило в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия». Однако по состоянию на 20.07.2011г. требования ответчиками не удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 12000 рублей, а также неустойку в размере 13824 рубля. Взыскать с Попова Д.Д. ущерб в размере 380000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ОАО СК «Ростра» денежную сумму в порядке суброгации в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №46204 от 08.08.2011г., в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 13824 рубля, взыскать с Попова Д.Д. сумму ущерба в размере 380000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Представитель ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов Д.Д. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался повесткой, отправленной заказным письмом с обратным уведомлением, которая была возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В отношении данного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Чекарамит Е.В. по ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 п.2 ст.942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2010г. между ОАО СК «Ростра» и Велян В.В. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства серии 000503/202016-714824 в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: ТС 1.

08.09.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства ТС 1, которым управлял Велян В.В. В дорожно-транспортном происшествии помимо Велян В.В. участвовал Попов Д.Д., который управлял транспортным средством ТС 2.

Согласно Постановлению по делу об АП от 08.09.2010г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС ТС 2 требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Попова Д.Д. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ВВВ-0151948928.

В результате ДТП транспортное средство ТС 1 получило механические повреждения, указанные в справке от 08.08.2010г. о ДТП.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки №6115-1009-136 стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 706082 рубля.

Судом достоверно установлено, что филиал ОАО СК «Ростра» в г. Ростов-на-Дону произвел выплату страхового возмещения в размере 500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1404,1326,1247.

Как усматривается из письма ОАО СК «Ростра» от 04.04.2011г. выплата страхового возмещения Велян В.А. составила в меньшем размере, чем установлено в заключении о специальной стоимости объекта оценки в связи с тем, что при определении размера ущерба Велян В.В. сообщил о самостоятельном выполнении ремонтных работ ТС Хонда Аккорд без привлечения официального дилера или СТОА. Таким образом, при урегулировании заявленного Велян В.В. убытка, стороны в добровольном порядке и с условием зачета 2-го взноса страховой премии, согласовали размер страхового возмещения в сумме 500000 рублей.

На основании ст. 15,1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, на основании ст.ст. 931,965 ГК РФ к ОАО СК «Союз» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении, в данном случае к ответчику.

Согласно ст. 1 ФЗ «40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу. В соответствии с п. 10 указанных Правил страховая сумма, которую страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим при причинении вреда их имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что в связи с наступлением страхового случая по вине Попова Д.Д. у страховщика (ОСАО «Ресо-Гарантия») возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства по выплате ОАО СК «Ростра» денежных средств порядке суброгации только 08.08.2011г. суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с него неустойки в размере 13824 рубля.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку часть суммы ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то с Попова Д.Д. подлежит взысканию денежная сумма в размере 380000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков пропорционально подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 249 рублей 84 копейки, с Попова Д.Д. в размере 6888,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОАО СК «Ростра» неустойку в размере 13824 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 249 рублей 84 копейки, а всего 14073 рубля 84 копейки.

Взыскать с Попова Д.Д. в пользу ОАО СК «Ростра» сумму в размере 380000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6888 рублей 40 копеек, а всего 386888 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: