Дело № 2-5236\11 Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 г. г.Ростов- на- Дону Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе Федерального судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Шахта Восточная» об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Бобровой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: ОАО «Шахта Восточная» (далее заявитель) обратилась в суд с жалобой, указав, что предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Бобровой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее предписание) является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку Акт проверки, послуживший основанием для вынесения предписания, является несостоятельным. Просит признать незаконным и отменить предписание. Представитель заявителя по доверенности в деле Цепкова М.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами заявления. Представитель Государственной инспекция труда в РО по доверенности - главный государственный инспектор труда ГИТ в Ростовской области Боброва Н.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований заявителя, представив возражения и дав пояснения в соответствии с доводами возражений. Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В данном деле предметом спора, возникшего из публично-правовых отношений, является установление законности действий Главного Государственного инспектора труда Бобровой Н.С, соответствует ли требованиям закона оспариваемое предписание по результатам проверки ОАО «Шахта Восточная», а также имеются ли нарушения права и законных интересов ОАО «Шахта Восточная». Согласно ст. 249 ГПК Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение. Разрешая данный спор, суд исходит из права лица подвергать сомнению действия (или бездействия) должностных лиц. Суд считает, что действия главного государственного инспектора труда Бобровой Н.С., вынесшей предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на требованиях закона, подтверждены исследованными судом доказательствами, а нарушений прав и законных интересов ОАО «Шахта Восточная» судом не установлены. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории РФ осуществляют органы федеральной инспекции труда, основными задачами которой в соответствии с требованиями ст. 355 ТК РФ являются - обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие законов и иных нормативных правовых актов. В соответствии с требованием ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда (правовые, по охране труда) при осуществлении надзорно- контрольной деятельности имеют право запрашивать у работодателей документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В соответствии с требованием ст. 358 ТК РФ - государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно - контрольной деятельности обязаны соблюдать Конституцию РФ, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов и должностных лиц органов федеральной инспекции труда. В соответствии с требованиями ст.357 ТК Российской Федерации, а также полномочиями, определенными Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости и на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя ГИТ, главным государственным инспектором труда Бобровой Н.С. проведена документальная проверка в отношении ОАО «Шахта Восточная» Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ростовской области поступило обращение от работника ОАО «Шахта Восточная» Колпакова Д.А. о нарушении его трудовых прав, в связи с чем, главным государственным инспектором труда Бобровой Н.С. была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что изданные исполнительным директором ОАО «Шахта «Восточная» приказы № от ДД.ММ.ГГГГ ; №-оп от ДД.ММ.ГГГГ; №-оп от ДД.ММ.ГГГГ о взысканиях с заработной платы Колпакова Д.А. материального ущерба являются незаконными. По результатам проверки был составлен акт проверки, работодателю выдано обязательное к исполнению предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства РФ. На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что доводы ОАО «Шахта Восточная» о незаконности данного предписания не могут быть приняты во внимание как не основанные на требованиях закона по следующим основаниям. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта Восточная» обязана устранить нарушения трудового законодательства, а именно: 1. Применять возложение материальной ответственности на работников в полном размере причиненного ущербы в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. (ст. 242 ч.2 ТК РФ) 2. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с материальной ответственностью за причинение ущерба, вводить коллективную (бригадную) материальную ответственность, в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. (ст. 245 ч.1.2 ТК РФ) 3. Возместить Колпакову Д.А. незаконно взысканные из заработной платы за май 2011г. денежные суммы в размере 3764,44 руб., за июнь 2-11г – 1810,71 руб. ( ст. 137 ТК РФ) Трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность. Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. В соответствии со ст. 241 ТК РФ, таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Оспаривая предписание, заявитель фактически подтверждает взыскание материального ущерба с Колпакова Д.А. в размере, не превышающем среднемесячного заработка, однако сам факт причинения материального ущерба и его конкретного размера документально не установлен, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия) работодателем не установлена. Из акта проверки усматривается, что ОАО «Шахта Восточная» допущено нарушение положений ч. 2 ст. 242 ТК РФ - применение возложения материальной ответственности в отношении Колпакова Д.А. в случае, не предусмотренном трудовым законодательством РФ, а именно: при недоказанности вины работника, его участия в причинении ущерба предприятию, определении конкретного размера ущерба, в целом – нарушении порядка применения материальной ответственности и порядка взыскания материального ущерба. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия). Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения (издания приказов) о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель, обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, однако, проверка работодателем до издания соответствующих приказов не проводились. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным, однако, объяснения от Колпакова Д.А. (и других работников, указанных в приказах), работодателем не истребовались. Таким образом, работодателем не доказано противоправное действие (бездействие), а также причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина в совершении противоправного действия (бездействия) в отношении Колпакова Д.А. Положениями ст. 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Основаниями для издания приказов являются производственные причины - сверхнормативное использование режущего инструмента, выявленные при подведении итогов работы участка №, что представляет собой нормальный хозяйственный риск, следовательно, работодателем в отношении Колпакова Д.А. применено возложение материальной ответственности в случае, не предусмотренном трудовым законодательством РФ (ч.2 ст. 242 ТК РФ). Доводы заявителя, что неполная материальная ответственность у работника по возмещению материального ущерба работодателю возникает автоматически с момента заключения трудового договора, в связи с чем работодатель и издал данные приказы, суд не может принять во внимание как противоречащие требованиям закона, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено такое понятие как неполная материальная ответственность, возникающая у работника автоматически с момента заключения трудового договора. Согласно положениям ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Приказы № 159-оп от ДД.ММ.ГГГГ г. ; № 170-оп от ДД.ММ.ГГГГ г.; № 257-оп от ДД.ММ.ГГГГ г., о взысканиях с заработной платы Колпакова Д.А. материального ущерба изданы с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка применения материальной ответственности и взыскания материального ущерба с работника. Согласно вышеуказанным приказам со всех работников участка № взысканы полные суммы ущерба, рассчитанные в равных долях на каждого работника, что означает применение в отношении работников полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии со ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данное право Колпакова Д.А. (как и других работников) работодателем нарушено. Согласно разделу 2 типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (утвержденной Постановлением Министерства труда и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) решение работодателя об установлении такой ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя, о чем объявляется коллективу (бригаде). Такой приказ составляется в произвольной форме и доводится до сведения всех членов коллектива (бригады). В данном приказе работодатель может отразить следующие положения: о формировании коллектива (бригады); о назначении руководителя коллектива (бригады); о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный приказ наряду с договором является основанием для установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности определенным работникам. Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности, работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку он вверяет имущество работникам. При этом следует руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №). В случае привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности факт проведения инвентаризации имеет большое значение для суда. Несоблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации не позволяет привлечь работников к материальной ответственности. Также следует иметь в виду, что работников необходимо ознакомить с результатами инвентаризации под роспись, это является одним из элементов процедуры привлечения их к материальной ответственности. Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Данная процедура работодателем не соблюдена. На основании изложенного суд считает, что заявление ОАО «Шахта Восточная» об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Госинспекции труда в Ростовской области необоснованно и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ Заявление ОАО «Шахта Восточная» об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Бобровой Н.С. №\3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья