12 декабря 2011 г. г.Ростов- на –Дону Судья Кировского района г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичева В.В. к ООО “Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Галичев В.В. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что « ДД.ММ.ГГГГ. в 23.30 на <адрес> водитель Ратьковский В.С., двигаясь на автомобиле ТС1, гос. рег. знак № с неправильно выбранной скоростью не выдержал безопасную для движения дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ТС2, гос. рег. знак № под управлением Галичева В.В., в результате чего автомобиль истца выбросило на бордюрное ограждение. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Сотрудниками ГАИ виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС1, гос. рег. знак № Ратьковский В.С.. На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства ТС1, гос. рег. знак № Ратьковского В.С. застрахована в компании ООО «Росгосстрах – Юг», правопреемником которого является Ответчик, при реорганизации в форме присоединения (далее по тексту ООО «Росгосстрах – Юг» именуется ответчиком). Кроме того, Ратьковский В.С. застраховал в компании ответчика свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ДОСАГО) сверх страховой суммы по ОСАГО. Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (ДОСАГО) составляет 300000 руб. В рамках договора ОСАГО (страховой полис №) ответчик признал случай страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ На заявление истца о страховой выплате в рамках договора ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате, указав истцу, что «при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, Ваша версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных Вами, не состоятельны с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле». ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО). Истец обратился в ООО «Гермес» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2, гос. рег. знак №. Расчет восстановительного ремонта автомобиля ТС2, гос. рег. знак № производился экспертами на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», в соответствие с которым ответчиком произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО. Согласно отчета ООО «Гермес» №г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 373852 руб. 61 коп. Расчет цены иска: 373852 руб. 61 коп. - 120 000 руб. = 253852 руб. 61 коп. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которого по договору на оказание юридических услуг составляет 15000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 253852,61 руб., госпошлину 5738,53 руб., за производство оценки 2500 руб., услуги представителя 15000 руб. Истец, представитель истца по доверенности Гребенникова Е.Г. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 №. ДД.ММ.ГГГГ. в 23.30 на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ратьковского В.С., который двигаясь на автомобиле ТС1, гос. рег. знак № допустил столкновение с автомобилем ТС2, гос. рег. знак № под управлением Галичева В.В., в результате чего автомобиль истца выбросило на бордюрное ограждение, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Виновным в ДТП признан Ратьковский В.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.52). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Ратьковского В.С. была застрахована по договору комплексного автострахования по страховому риску ДСАГО (с лимитом ответственности 300000 руб.) и ОСАГО полис ВВВ № (л.д.53) Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № (л.д.38) ответчик признал случай страховым выплатив при этом сумму 120000 руб., в рамках ОСАГО. На заявление истца о выплате страхового возмещение в рамках ДОСАГО ответчик ответил отказом. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ответчиком оспаривались обстоятельства ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, то, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная транспортно-тросологическая и авто- товароведческая экспертиза в ООО «Ростовский центр экспертизы», перед экспертом был поставлены вопросы: 1. Могли ли быть получены механические повреждения, на принадлежащем Галичеву В.В. автомобиле ТС2 гос. рег. знак № в результате ДТП от « ДД.ММ.ГГГГ. произошедшего в 23.30 на <адрес> 2. В случае установления повреждений от ДТП определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства ТС2, гос. рег. знак № получившего повреждения в результате ДТП от « 25 » июня 2009г. произошедшего в 23.30 на <адрес> н/Д по ценам, действующим на момент ДТП ? Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-107) механические повреждения, на принадлежащем Галичеву В.В. автомобиле Мерседес Бенц 230, гос. рег. знак О 493 АТ 161 могли быть получены в результате ДТП от « ДД.ММ.ГГГГ. произошедшего в 23.30 на <адрес>. Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-100) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 317045,64 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовский центр экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовский центр экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 180000 руб. по ДСАГО из расчета (300000 лимит ответственности по ДСАГО – 120000 руб., безусловная франшиза, итого 180000 руб.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4800 руб., пропорционально взысканной сумме, за производство оценки в сумме 2500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 18000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галичева В.В. сумму страхового возмещения в размере 180 000 руб., расходы на проведение оценки 2500 руб., возврат государственной пошлины в размере 4800 руб., расходы по судебной экспертизе 18 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего в сумме 220300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011г. Судья