Дело № 2-5957\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Федерального судьи Миценко О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело жалобе Линейкина В.В. на действия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Алескерова Р.В.

У С Т А Н О В И Л

Линейкин В.В. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой, указав, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя Алескерова Р.В. находится исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк».

Заявителем также указано, что им были приняты меры по обжалованию указанного судебного приказа, однако копии соответствующих документов им от мирового судьи не получены, на адвокатский запрос также нет ответа. Судебный приказ выдан с нарушениями, поскольку сумма взыскания превышает 50000 руб., не по месту нахождения банка.

Считает, что отсутствуют правовые основания для реализации автомобиля, что судебный пристав, уведомленный о его возражениях, не сделал соответствующие запросы, в связи с чем, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, истребовать сведения у мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Новгорода сведения об отмене судебного приказа.

Линейкин В.В. в судебное заседание явился, просит суд удовлетворить жалобу, дал пояснения в соответствии с доводами жалобы.

В судебное заседание явился представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Алескеров Р.В., просит отказать в удовлетворении жалобы Линейкин В.В., представив для обозрения исполнительное производство, пояснив, что им не были допущены нарушения закона по исполнительному производству, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов Линейкина В.В. действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании установлено, что в производстве ССП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи с/у №<адрес> о взыскании с Линейкина В.В. суммы долга в размере 291585 руб. 59 коп. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк».

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п.13 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать дней со дня возбуждения исполнительного производства».

В ходе исполнения исполнительного документа обращено взыскание на имущество должника, являющееся предметом залога банка ЗАО «Кредит Европа Банк», а именно: автомобиль Hyundai Accent, гос. номер М772ХО61, 2007 года выпуска.

Доводы заявителя о том, что указанный судебный приказ отменен, не нашли своего подтверждения, поскольку Линейкиным В.В. не представлен соответствующий процессуальный документ, а материалы исполнительного производства не содержат определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у №<адрес>.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) обращено взыскание на автомобиль должника ТС, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» был назначен оценщик, которым ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отчет об оценке арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требования закона «Об исполнительном производстве».

Оспаривание должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незакнными.

В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В нарушение указанных процессуальных норм, заявителем не указано, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения и по настоящее время проводятся установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Только на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех предоставленных сторонами доказательств, в данном случае можно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава незаконными, для удовлетворения либо отказа в удовлетворении жалобы Линейкина В.В.

Судом установлено, что судебным приставом выполняются требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом проводятся установленные законом меры для надлежащего исполнения судебного постановления, предусмотренные указанным Законом.

Как следует из исследованных судом доказательств, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, производились установленные законном действия по исполнению судебного постановления, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом, в связи с чем, не установлено нарушение прав Линейкина В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Жалобу Линейкина В.В. на действия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Алескерова Р.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011г.

Судья О.А. Миценко