Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/11 по иску Коломейцевой С.В. к Мезину В.А., ООО «Росгосстрах» филиал в г.Ростове-на-Дону, 3-и лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Коломейцев В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 07.05.2011 года в г. Ростове-на-Дону на ул.Вавилова 63 «б», произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ТС 2, под управлением водителя Коломейцева В.В. принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ТС 1, под управлением Мезина В.А. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении (материал ДТП № 14656 от 07 мая 2011 года). В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а ей тем самым причинен значительный материальный ущерб. Истец считает, что виновником в данном ДТП является Мезин В.А. водитель а/м ТС 1, который как полагает истец в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ, двигаясь с превышением скорости, о чем указывает его след торможения и допустил столкновение со стоявшим в этот момент автомобилем ТС 2. Ответственность виновника ДТП в рамках действия ФЗ № 40 об ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса № ВВВ 0527351447. В ходе проведения административного расследования также установлено, что действия водителя Мезина B.C. не соответствовали требования п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, однако административная ответственность за данное правонарушение KoAП РФ не предусмотрена, в связи с чем, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 21.06.2011 года истец, обратилась в ООО «Альянс-Плюс» для проведения оценочного исследования и определения величины стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету № 466/06/2011 от 21.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 273002,49 рублей, за составление данного отчета истцом оплачено 5 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Мезина В.А. в ее пользу сумму ущерба в размере 153002,49 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате оценочной экспертизы размере 5 000 рублей, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 5931 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Касаев Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Мезин В.А. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мезина В.А. в судебное заседание ранее представила письменные возражения, указав что, с исковыми требованиями не согласна и считает, что они не подлежат удовлетворению, так как виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является третье лицо по делу Коломейцев В.В., который постановлением 61 ВМ 542271 от 6 июня 2011 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть автомобилю ТС 1, принадлежащем Мезину В.А. на праве собственности, в результате чего, произошло столкновение, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление Коломейцев В.В. обжаловал в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону и решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2011 года постановление 61 ВМ 542271 от 06 июня 2011 года оставлено без изменения а жалоба последнего без удовлетворения.

Ответчик Мезин В.А. в судебном заседании 26 октября 2011 года суду показал, что 07.05.2011 года, двигался по ул. Вавилова из центра города в сторону Северного микрорайона. Проезжая на разрешенный сигнал светофора по левому ряду, неожиданно перед ним начал разворачиваться со стороны встречного движения автомобиль ТС 2, ему ничего не оставалось, как тормозить, но даже экстренным торможением избежать столкновения не удалось. Двигался со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль ТС 2 перед столкновением двигался медленно, пешеходы дорогу не переходили, по правой полосе никто не двигался. В момент, когда автомобиль ТС 2 начал разворачиваться, то расстояние от него до ТС 2 было 25 метров.

Третье лицо Коломейцев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Коломейцев В.В. в судебном заседании 26 октября 2011 года суду показал, что 07.05.2011 года он ехал по крайней левой полосе по ул.Вавилова со стороны Северного жилого массива, включил левый поворот, въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, как только загорелся красный, убедился в безопасности дальнейшего разворота, поскольку крайний правый ряд занял легковой автомобиль, остальные автомобили двигались по правому ряду для автомобиля ТС 1, начал завершать маневр и остановился, поскольку дорогу начали переходить пешеходы, услышал визг тормозов, произошло столкновение. На перекрестке стоял 3 секунды. Автомобиль ТС 1 перестроился в левый ряд и ударил мой автомобиль. Момента перестроения не видел. Видел его за 100 метров.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, организация извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в отсутствие 3-их лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страхового полиса серия ВВВ № ВВВ 0527351447 ответственность Мезина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 931 ч. 3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым данном случае являются истцы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл.59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователю (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть также застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.5 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона, обязательным условием наступления ответственности зa причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании 26 октября 2011г. были допрошены свидетели Артамонов В.Ю. и Пономарев М.Н.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Так, свидетель Артамонов В.Ю. (протокол судебного заседания от 26.10. 2011 г. л.д. 104 - 106) в судебном заседании показал, что 07.05.2011 года он переходил ул. Вавилова по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора в сторону пер. Радиаторного, слева направо относительно направления движения автомобиля ТС 1. ТС 2 стоял по ходу движения в крайнем левом ряду, пропускал автомобили встречного движения, автомобиль ТС 1 двигался по ул. Вавилова в направлении от центра города в сторону Северного жилого массива. Автомобиль ТС 2 в момент столкновения стоял. Для автомобиля ТС 1 горел красный сигнал светофора.

Свидетель Пономарев М.Н. (протокол судебного заседания от 26 октября 2011 года л.д. 106 - 107) в судебном заседании показал, что 07.05.2011 года он двигался на своем автомобиле по ул. Вавилова в сторону Северного жилого массива со стороны центра за автомобилем ТС 1 белого цвета, двигался по правой полосе, перед ним двигался автомобиль ТС 1, он перестроился влево перед светофором, в правом ряду стоял автомобиль. ТС 1 выехал на перекресток, на красный сигнал светофора. Автомобиль ТС 2 с которым столкнулся ТС 1 в момент столкновения стоял.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований», которые проводили исследование в рамках дела об административном правонарушении № 14656 от 07 мая 2011 года, ответчик Мезин В.А. и его представитель в отношении экспертного учреждения не возражали.

Согласно выводов заключения ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» № 168-11-11/1 от 09 ноября 2011 г., столкновение автомобиля ТС 2 и автомобиля ТС 1 было перекрестным близким к прямому. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта был около 90 градусов. Первоначально в контакт вошли: передняя часть кузова автомобиля ТС 1 с правой боковой частью кузова автомобиля ТС 2. Далее происходила деформация контактирующих частей. Когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля ТС 2 возник разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки. Разворачиваясь, автомобиль ТС 2 своей правой переднебоковой частью кузова вошёл в контакт с правой стороной передней части кузова автомобиля ТС 1. После выхода из контакта автомобили остановились в положения, указанных на схеме происшествия.

Принимая во внимание вещественную обстановку, зафиксированную на схеме происшествия, локализацию и характер повреждений полученных автомобилем ТС 2, направление образования повреждений, полученных автомобилем ТС 2, можно сделать вывод, что в момент столкновения автомобиля ТС 1 и автомобиля ТС 2, последний находился в статическом положении, т.е. не двигался.

Отвечая на второй вопрос эксперт сделал вывод, что с технической точки зрения показания водителя автомобиля ТС 1 Мезина А.В. не соответствуют обстоятельствам происшествия, в частности:

автомобиль ТС 2 в момент столкновения стоял, а не двигался, как утверждает водитель автомобиля ТС 1;

в момент возникновения опасности для движения автомобиль ТС 1 от места столкновения находился на расстоянии не менее 33.4 м, и не мог находиться на расстоянии 25 м, как указывает водитель автомобиля ТС 1 в судебном заседании от 26 октября 2011 года (л.д. 109).

Ответ на вопрос 3 - В данной дорожной обстановке фактическая скорость движения автомобиля ТС 1 была более 64 км/ч.

Ответ на вопрос 4 - Вариант 1 со слов водителя автомобиля ТС 2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТС 1 Мезин В.А. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТС 2 Коломейцев В.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Вариант 2 со слов водителя автомобиля ТС 1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТС 1 Мезин В.А. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2), 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ТС 2 Коломейцев В.В. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Отвечая на пятый вопрос эксперт сделал вывод, что со слов водителя автомобиля ТС 2, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТС 1 Мезин В.А. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем ТС 1 от действий водителя автомобиля ТС 2 Коломейцева В.В. не зависела. Со слов водителя автомобиля ТС 1, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТС 1 Мезин В.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного выполнения им требований п. 10.1 (ч.2), 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТС 2 Коломейцев В.В. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Отвечая на вопросы 6, 7 - в данной дорожной ситуации однозначно можно говорить о том, что действия водителя Мезина В.А следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В случае если водитель автомобиля ТС 1 Мезин В.А. двигался на красный сигнал светофора, по версии водителя автомобиля ТС 2, то его (Мезина В.А.) действия следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.

В случае если водитель автомобиля ТС 2 Коломейцев В.В. завершал маневр левого разворота, когда для автомобиля ТС 1 горел зеленый сигнал светофора, по версии водителя автомобиля ТС 1, то его (Коломейцева В.В.) действия следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.

В случае если водитель автомобиля ТС 2 Коломейцев В.В., завершал маневр левого разворота, когда для встречных автомобилей горел красный сигнал светофора, по версии водителя автомобиля ТС 2, то в его (Коломейцева В.В.) действиях нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Мезина В.А. находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, так как его показания не соответствуют обстоятельствам происшествия, в частности, что автомобиль ТС 2 в момент столкновения стоял, а не двигался как он утверждает и что ТС 1 от места столкновения находился на расстоянии не менее 33.4 м, и не мог находиться на расстоянии 25 м., как он указал в судебном заседании 26 октября 2011 года (л.д. 109), фактическая скорость движения автомобиля ТС 1 была более 64 км/ч.

Поскольку Мезин В.А. вел свое транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение (в населенных пунктах не более 60 км/ч), то независимо от того на какой сигнал светофора он двигался, его действия не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как при движении с допустимой скоростью данное столкновение исключалось.

В данном конкретном случае вина ответчика Мезина В.А. и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика Мезина В.А., что в его Мезина В.А. действиях отсутствует вина в данном ДТП, по тем основаниям, что постановлением инспектора прекращено административное производство постановлением от 06 июня 2011года на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушение п. 10.1 ПДД не образуют состава административного правонарушения.

Кроме того, необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 получившего повреждения в результате ДТП, с учетом применения норм ОСАГО.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 273002,49 рублей с учетом износа, согласно экспертному заключению № 466/06/2011 от 21.06.2011г. проведенного ООО «Альянс-Плюс» по поручению истца.

Данная сумма сторонами не оспорена, доказательств обратного, представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о возмещении ей материального ущерба обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.63 Правил, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004г. №02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом лимита страхового возмещения 120000 рублей, с ответчика Мезина В.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба, в размере 153002,49 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и государственная пошлина.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 5930 рублей 02 копейки, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей а также за оплаченную истцом судебную экспертизу в размере 15150 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально платежными документами.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом сложности дела.

Так, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Коломейцевой С.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы и судебной экспертизы в размере 8857 рублей 94 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей, а всего 137457 рублей 94 копейки.

Взыскать с ответчика Мезина В.А. в пользу истца Коломейцевой С.В. сумму ущерба в размере 153002 рубля 49 копеек, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы и судебной экспертизы в размере 11292 рубля 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2330 рублей 02 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей, а всего 171624 рубля 57 копеек.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: