ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5316/11 по иску ООО СК «Цюрих» к Рыбалка Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ТС, под управлением Рыбалка Е.А., ТС 1, под управлением Хаймахяна И.А. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем Рыбалка Е.А. Автомобиль ТС 1 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0538965по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля ТС 1, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, затраты на ремонт автомобиля ТС 1 6 доставили 207636,84 руб. Во исполнение условий вышеуказанного договора, страхования Компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается п/п № 5115 от 29.12.2008. На момент ДТП гражданская ответственность Рыбалка Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № 0459442218. Во исполнение данной обязанности ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец просит взыскать с Рыбалка Е.А. сумму задолженности в сумме 87636,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2829,11 руб.

В судебные заседания по данному гражданскому делу, назначенные на 28 ноября 2011 года и 15 декабря 2011 года истец представителя не направил, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили.

Суд считает, что данное гражданское дело должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО СК «Цюрих» к Рыбалка Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Текст мотивированного определения суда изготовлен 16 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: