Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5665/11 по иску Жогореско Б.А. к ОАО «Росстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 31 марта 2011 г. произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, автомобиля ТС 2, под управлением Лунева И.В., и автомобиля ТС 3, под управлением Мамаева А.С.. Согласно постановлению от 31 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 3, (Мамаевым А.С.) требований п. 9.10. Правил дорожного движения. Согласно справке от 31 марта 2011 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Мамаева А.С. застрахована в ОАО «Росстрах», страховой полис серии ВВВ № 0564450944. 04 апреля 2011 г. истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО «Росстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Мамаевым А.С. По направлению ОАО «Росстрах» была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобиля истца. Однако, никаких действий Ответчик ОАО «Росстрах» не предпринял и не выплатил страховое возмещение. В целях установления суммы ущерба истец обратился в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 07 апреля 2011 г. О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик ОАО «Росстрах» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой, стоимость которой составила 268,40 рублей. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено экспертное заключение № 556 от 11 апреля 2011 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет (с учетом износа) 68477 рублей 85 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 15928 рублей 65 копеек. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 84406 рублей 50 копеек. Также, за просрочку исполнения обязательства ответчик ОАО «Росстрах» обязан оплатить законную неустойку (пеню) в размере 1856 рублей 94 копейки. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 10000 рублей – оплата услуг юриста, 4500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки). Просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Жогореско Б.А. страховое возмещение в размере 84406 рублей 50 копеек, законную неустойку (пеню) в размере 1856 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 18056 рублей 30 копеек, которые складываются из: 2787 рублей 90 копеек – уплаченная государственная пошлина, 4500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки), 268 рублей 40 копеек – расходы за направление телеграммы, 10000 рублей – стоимость услуг юриста, 500 рублей – оформление доверенности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать солидарно с ОАО «Росстрах» и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жогореско Б.А. сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 81508 рублей 57 копеек, взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Жогореско Б.А. законную неустойку (пеню) в размере 25344 рубля; взыскать с ОАО «Росстрах» и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жогореско Б.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы в общем размере 27556 рублей 30 копеек, которые складываются из: 2787 рублей 90 копеек – уплаченная государственная пошлина; 4500 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки); 268 рублей 40 копеек – расходы за направление телеграммы; 10000 рублей – стоимость услуг представителя, 9500 рублей – стоимость судебной экспертизы, 500 – оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, настаивал на взыскании суммы убытков за счет Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик ОАО «Росстрах» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Истец Жогореско Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 марта 2011 г. произошло столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ТС 1, под управлением истца, автомобиля ТС 2, под управлением Лунева И.В., и автомобиля ТС 3, под управлением Мамаева А.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, и постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2011 г. виновным в ДТП был признан водитель Мамаев А.С., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мамаева А.С. застрахована в ОАО «Росстрах», страховой полис серии ВВВ № 0564450944.

04 апреля 2011 г. истец обратился к ответчику ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако никаких действий не произведено. Истцу не было выплачено страховое возмещение.

В целях установления суммы ущерба истец обратился в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 07 апреля 2011 г. О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик ОАО «Росстрах» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой, стоимость которой составила 268,40 рублей. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено экспертное заключение № 556 от 11 апреля 2011 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет (с учетом износа) 68477 рублей 85 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 45/11 от 11 августа 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 66358 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиками не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 45/11 от 11 августа 2011 г., выполненного экспертом ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

В свою очередь, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

В заключении ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № 45/11 11 августа 2011 г. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 15150 рублей 47 копеек, которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 81508 рублей 57 копеек (66358 рублей 10 копеек + 15150 рублей 47 копеек).

Рассматривая требования истца о возложении солидарной ответственности на Ответчиков суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом № 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 г. ФСФР отозвана лицензия ОАО «Росстрах» на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность осуществить компенсационную выплату за вред, причиненный Мамаевым А.С., в размере 81508 рублей 57 копеек.

Исходя из положения п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором.

В рассматриваемом случае такая обязанность договором или законом не установлена. Более того, предъявление требования потерпевшим одновременно к солидарным ответчикам является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании суммы убытков в размере 81508 рублей 57 копеек за счет Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 81508 рублей 57 копеек подлежит взысканию за счет Российского Союза Автостраховщиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» законной неустойки в размере 25344 рубля суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До 03 апреля 2010 г. Ответчик ОАО «Росстрах» обязан был выплатить страховое возмещение. Однако, выплата страхового возмещения не произведена истцу до настоящего времени.

Согласно указанию ЦБ РФ № 2618-У от 29 апреля 2011 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая с 30 апреля 2011 г., установлена в размере 8,25 % годовых. Таким образом, 1/75 от 8,25 % составит 0,11 %. Просрочка исполнения обязательства составляет 192 дня (с 05 мая 2011 г. по 17 ноября 2011 г.). Таким образом, сумма неустойки (пени) подлежащая возмещению ответчиком ОАО «Росстрах» составляет 25344 рубля (120000 руб. * 0,11 % * 192 дня).

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлены требования о пропорциональном взыскании судебных расходов: 2787 рублей 90 копеек – по уплате госпошлины, 4500 рублей – по оплате независимой экспертизы (оценки), 268 рублей 40 копеек – по направлению телеграммы, 10000 рублей – по оплате услуг представителя, 9500 рублей – по оплате судебной экспертизы, 500 рублей – по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально: оплата судебной экспертизы в размере 9500 рублей, оформление доверенности в размере 500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2787 рублей 90 копеек, оплаченной при подаче искового заявления. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4500 рублей. Расходы за направление телеграммы в размере 268 рублей 40 копеек суд взыскивает с ОАО «Росстрах», поскольку относит их как относящиеся к указанному ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчиков пропорционально в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жогореско Б.А. компенсационную выплату в размере 81508 рублей 57 копеек, расходы на представителя в сумме 7628 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2126 рублей 61 копейка, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 3432 рубля 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7246 рублей 60 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 381 рубль 40 копеек, а всего 102323 рубля 78 копеек.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Жогореско Б.А. законную неустойку в размере 25344 рубля, расходы на представителя в сумме 2372 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 661 рубль 29 копеек, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 1067 рублей 40 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 268 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2253 рубля 40 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 118 рублей 60 копеек, а всего 32085 рублей 09 копеек.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 549 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: