Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4906/11 по иску Михайловского В.А. к ЗАО "МАКС", Верховоду В.И. о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 04 июля 2011г. в 17 часов 00 минут на 6 км + 180м а/д Ростов-Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1 и автомобиля ТС 2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2011г., виновным в ДТП был признан Верховод В.И., управляющий автомобилем ТС 1, ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС". Истец является собственником автомобиля ТС 2, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ЗАО "МАКС", при этом были представлены ответчику все необходимые документы, однако, на момент обращения истца в суд, ему страховое возмещение выплачено не было. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы оценщиком Вороновым Г.Н. с целью расчета причиненного ущерба, при этом, экспертом был проведен осмотр автомобиля ТС 2 и составлено экспертное заключение №064/11 от 09.08.2011г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом величины износа составила 120294 рубля 05 копеек. Согласно заключению №047/11 от 09.08.2011г. об определении дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС 2 составила 15082 рубля 20 копеек. Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 04.07.2011г. составила 135376 рублей 25 копеек. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 4488 рублей, с ответчика Верховода В.И. разницу между размером страховой выплаты и суммой ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 15376 рублей 25 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» и Верховода В.И. пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению заключений в размере 4000 рублей и 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 587 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уменьшены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец указал, что ответчик перечислил истцу 98849 рублей 93 копейки 14 октября 2011 года, из чего следует, что в течение 56 дней страховая выплата не производилась вообще. На день, когда ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения (17.08.2011г.) ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание ЦБ РФ от 25 декабря 2009 года № 2369-У). В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за просрочку исполнения обязательства с 18.08.2011 года по 14 октября 2011 года составляет 7392,00 (56 х 120000,00 руб. х 8,25% х 1/75), которую истец и просит взыскать с ответчика в уточненных исковых требованиях. Таким образом, в соответствии с заявлениями об уточнении исковых требований от 19.10.2011г. и 16.11.2011г. истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу сумму задолженности по выплате страхового возмещения в размере 36526 рублей 32 копейки, неустойку в размере 7392 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 26084 рублей 28 копеек, из них 3997 рублей 28 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 587 рублей – оплата за оформление доверенности, 6500 рублей 00 копеек – оплата услуг независимого оценщика.

Истец, извещенный должным образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца Королькова Т.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ЗАО «МАКС» и Верховод В.И. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебное заседание 19.10.2011г. ответчик Верховод В.И. представил суду полис ДОСАГО №24/50-500 331143 от 04.04.2011г. с дополнительным лимитом страхования автогражданской ответственности в размере 300000 рублей.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС 1 и ТС 2. Истец является собственником автомобиля ТС 2.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2011г., виновным в ДТП был признан Верховод В.И., управлявший автомобилем ТС 1, ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС".

Как установлено судом, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ЗАО "МАКС" 18.07.2011г., что подтверждается актом приема-передачи документов.

Данное событие ЗАО "МАКС" было признано страховым случаем. Проведен осмотр автомобиля «Тойота Рав-4».

Как следует из уточненных исковых требований истца, 14.10.2011г., то есть после того, как исковое заявление Михайловского В.А. было принято судом к производству, ему было выплачено страховое возмещение ЗАО «МАКС» в размере 98849 рублей 93 копеек.

Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. /в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, ФЗ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ, правилами ДОСАГО ответчика.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: "страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникающие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешения данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертных заключений №046/11 от 09.08.2011г. и №047/11 от 09.08.2011г., поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством, являются достоверными и соответствуют обстоятельствам дела и согласно которым, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом величины износа составила 120294 рубля 05 копеек, а величина утраты товарной стоимости указанного выше составила 15082 рубля 20 копеек.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, что экспертные заключения от 09.08.2011г., представленные истцом содержат сведения, которые не соответствуют действительности.

Таким образом, согласно ст. 1 ФЗ РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ЗАО "МАКС" выплатить страховое возмещение Михайловскому В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 36526 рублей 32 копеек (135376,25 – 98849,93) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика Верховода В.И. суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 15376 рублей 25 копеек, поскольку у виновного имеется полис ДОСАГО с дополнительным страхованием гражданской ответственности с лимитом в 300000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предоставленные документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.07.2011 года, следовательно, обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение наступила 17.08.2011 года, однако, выплата ответчиком ЗАО «МАКС» в размере 98849,93 рублей была произведена только 14.10.2011г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ставка рефинансирования ЦБ РФ на 17.08.2011г., то есть на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 8,25 процентов годовых.

Таким образом, размер пени за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения за период с 18.08.2011 года по 14.10.2011 года – 56 дней составляет 7392,00 рублей, исходя из следующего расчета 56 х 120000,00 х 8,25% х 1/75 = 7392,00 руб.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Более того, ст. 12.1. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ в своей совокупности со ст. 15 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая невозможно без компенсации утраты товарной стоимости, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Так, положения п. 63 Правил ОСАГО предусматривают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков утрату товарной стоимости, поскольку решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим, а, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании УТС в размере 15082,20 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме в размере 3997 рублей 28 копеек, поскольку ЗАО «МАКС» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 98849 рублей 93 копеек после принятия судом к производству искового заявления Михайловского В.А. Так, исковое заявление было принято судом к производству 28,09.2011г., а выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 14.10.2011г.

Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 587 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем выполненных представителем истца работ, исходя из средних цен оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соответствует проделанной работе представителя истца.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Михайловского В.А. сумму страхового возмещения в размере 36526 рублей 32 копеек, неустойку в размере 7392 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 3997 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 587 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, а всего 70002 рубля 60 копеек.

В иске к Верховоду В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: