Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4903/11 по иску Петрищева Г.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 14.08.2011г., в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием следующих ТС: ТС 1, управляемое истцом, принадлежащий на праве собственности истцу, ТС 2 управляемое Коржовым А.М.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коржова А.М., что подтверждается справкой о ДТП, определением ГИБДД. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО «Росгосстрах». 17.08.2011г. истец известил компанию о наступлении страхового случая и передал в компанию необходимые документы: заявление о страховой выплате, справку о ДТП, определение ГИБДД, извещение о ДТП. На основании оценки проведенной по направлению страховщика, сумма ущерба составила 17848рублей 24 копейки. Данная сумма страхового возмещения была истцу выплачена вовремя. Однако выплаченной истцу суммы недостаточно для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. На основании Счета №3980-09-11 выданного ИП Акуленко А. В., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 96099 рублей 13 копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78250 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2548 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 587 рублей. В последствии представитель истца, действующий на основании доверенности Голенко В.А., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74254,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2427,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 587 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2500 рублей. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Сиренко А.Г., в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со справкой о ДТП от 14.08.2011 года, 14.08.2011г., в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием следующих ТС: ТС 1, управляемое истцом, принадлежащий на праве собственности истцу и ТС 2, управляемое Коржовым А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коржова А. М., что подтверждается постановлением-квитанцией от 14.08.2011, справкой ДТП от 14.08.2011. Между Коржовым А. М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб, что подтверждается полисом серии ВВВ № 0527339091. В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» оценило и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 17848 рублей 24 копейки, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком. С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им был предоставлен счет ИП Акуленко А. В. По данному счету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96099 рублей 13 копеек. В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатил ему сумму страхового возмещения в размере 78250 рублей 89 копеек. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 148-10-11/3 от 14.11.2011г. «Регионального центра судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 92102 рубля 87 копеек. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрищева Г.Е. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 74254 рублей 63 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2427,6 рублей. Кроме того, суд признает обязательными расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере – 587 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 14 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрищева Г.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 74254 рублей63 копеек, расходы на представителя в сумме 14 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 587 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427,6 рублей, а всего 93769 рублей 23 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года. СУДЬЯ: