Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4525/11 по иску ОСАО «Россия» к ООО ЧОП «Армада», Дорохову А.Ю., третье лицо Страховое открытое акционерное общество «ВСК» о взыскании задолженности в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 02.07.2008 года истец и Коваленко Э.А. заключили договор добровольного страхования – полис №901/08/67766 транспортного средства марки ТС 1. 13.02.2009 года в результате ДТП, имевшего место в г. Ростове-на-Дону застрахованное транспортное средство получило повреждения в ДТП. Согласно постановления о прекращении производства по делу об АП от 03.03.2009 года, справки по форме 748 от 08.01.2011г. виновным в ДТП признан Дорохов А.Ю. управлявший автомобилем ТС 2. Согласно данным справки 748 от 13.02.2009г. собственником автомобиля ТС 3 является ООО ЧОП «Армада». Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ТС 3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком – полис ВВВ 0144659072 согласно справки по форме 748. В связи с причинением ущерба транспортному средству ТС 1 Э.А. было выплачено страховое возмещение в размере 707967 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения 121-03-09, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 659975 рублей, без учета износа 706217 рублей. Также оплачено 1750 рублей расходов Коваленко Э.А. на экспертизу. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО ЧОП «Армада» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 706217 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10262 рубля 17 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего дела Дорохов А.Ю. был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В связи с этим истцом были уточнены исковые требования, согласно которых ОСАО «Россия» просила суд взыскать с Дорохова А.Ю. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 706217 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 10262 рубля 17 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца Цедрик С.К., действующий на основании доверенности от 23.06.2011г., поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ООО «ЧОП «Армада» Чумак А.С., действующий на основании доверенности от 28.09.2011г., заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске к ООО «ЧОП «Армада» отказать.

Дорохов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск суду не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2008 года между ООО ЧОП «Армада» и Коваленко Э.А. был заключен договор добровольного страхования – полис №901/08/67766 транспортного средства марки ТС 1.

13.02.2009 года в результате ДТП, имевшего место в г. Ростове-на-Дону застрахованное транспортное средство получило повреждения в ДТП.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об АП от 03.03.2009 года, справки по форме 748 от 08.01.2011г. виновным в ДТП признан Дорохов А.Ю. управлявший автомобилем Рено Флюнсе.

Согласно данным справки 748 от 13.02.2009г. собственником автомобиля ТС 3 является ООО ЧОП «Армада».

Судом также установлено, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21099 номер У 646 ВС застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком – полис ВВВ 0144659072 - согласно справки по форме 748.

В связи с причинением ущерба Коваленко Э.А. виде восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, ОСАО «Россия» было выплачено страховое возмещение в размере 707967 рублей, данные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, а именно кассовым ордером №1100 от 04.06.2009г., №1125 от 08.06.2009г., №1139 от 09.06.2009г., №1211 от 30.06.2009г., №1208 от 24.06.2009г. и не оспаривались сторонами.

На основании ст. 15,1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Дорохов А.Ю. работал в ООО «ЧОП» с 26.12.2007г. по 03.04.2009 г. в должности охранника второй категории.

13.02.2009 года являлся выходным днем, согласно графику Дорохов А.Ю. трудовые обязанности в выходные дни не исполнял.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2009 года, акт приема-передачи автотранспортного средства от 10.02.2009г., а также кассово-бухгалтерская документация, подтверждающая исполнение вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ООО ЧОП «Армада» надлежит отказать.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, на основании ст.ст. 931,965 ГК РФ к ОСАО «Россия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении, в данном случае к ответчику.

Согласно ст. 1 ФЗ «40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ОСАО «Россия» правомерно заявлены требования к Дорохову А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно Отчета №121-03-09 об оценки ущерба, выполненного ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа составляет 659975 рублей, без учета износа - 706217 рублей.

Суд считает возможным положит в основу решения выводы данного отчета, поскольку иных сведений о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля сторонами не представлено, ответчиком указанная восстановительная стоимость не оспорена. Кроме того, стороны не ходатайствовали о назначении в рамках данного дела о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости автомобиля.

Таким образом, с Дорохова А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 706217 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Дорохова А.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10262 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дорохова А.Ю. в пользу ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 706217 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10262 рубля 17 копеек, а всего 716479 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Армада» – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: