Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/11 по иску по иску Гардубей А.Н. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Гардубей О.М. о взыскании страховой выплаты, неустойки и процентов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что 09 января 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС 2, под управлением Борщева А.А.. Согласно постановлению серии 61 ВД № 767993 от 09 января 2011 г. о наложении административного штрафа дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 2, (Борщевым А.А.) требований п. 9.10. Правил дорожного движения. Согласно справке от 09 января 2011 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Борщева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0527355200. 11 января 2011 г. истец обратилась к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской с заявлением о возмещении вреда, причиненного Борщевым А.А. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудником Ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано на основании транспортно-трасологического исследования с ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия. С данным отказом истец не согласился и в целях установления суммы ущерба Истец обратился в ООО «Эскадра-С». Согласно счета ООО «Эскадра-С» рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС 1 составляет 189358 рублей 75 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гардубей А.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, законную неустойку (пеню) в размере 4200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 рублей 83 копейки, уплаченную государственная пошлину в размере 3700 рублей 91 копейка.

Представитель истца – Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гардубей А.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 8240 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Липко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что повреждения причиненные транспортному средству истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2011 г., в связи с чем страховая компания не признает указанное событие страховым случаем и считает, что во взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать.

Истец Гардубей А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

3-е лицо Гардубей О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 января 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, принадлежащего Истцу, и автомобиля ТС 2, под управлением Борщева А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ГАИ ОВД по г. Каменск, и постановлением о наложении административного штрафа от 09 января 2011 г. виновным в ДТП был признан водитель Борщев А.А., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Борщева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0527355200 от 26 ноября 2010 г.

11 января 2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудником ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано на основании транспортно-трасологического исследования с ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2011 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 11-0183 от 07.09.2011 г факт образования повреждений от контакта между автомобилем ТС 1 и ТС 2, при указанных обстоятельствах ДТП от 09.01.2011 года - маловероятен. Однако, указанное заключение противоречит всем иным доказательствам.

Так, факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ГАИ ОВД по г. Каменск, и постановлением о наложении административного штрафа от 09 января 2011 г. виновным в ДТП был признан водитель Борщев А.А., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ и не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобилю ТС 1, и допустил столкновение.

В судебном заседании от 30 ноября 2011 г. 3-е лицо Гардубей О.М. указал, что 09.01.2011 г. в 14-00 ч. на ул.Проездная г. Каменск, произошло ДТП. Он управлял автомобилем ТС 1, а водитель Борщев А.А., управлял ТС 2, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с ТС 1.

В судебном заседании от 08 ноября 2011 г. свидетель Гулак Р.В. указал, что он был очевидцем ДТП. Видел как автомобиле ТС 2 не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ТС 1.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 г. в связи с недостаточно полным отображением результатов исследования, исходной и аналитической части исследования, по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 182/11 от 09 декабря 2011 г. повреждения на поверхности автомобиля «Шкода Ети» могли быть образованны при обстоятельствах, которые изложены в представленных материалах.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что не установлены обстоятельства повреждения автомобиля истца, в связи с чем, не представляется возможным квалифицировать данное событие как страховой случай.

Согласно заключению № 11-0183 от 07.09.2011 г, выполненного НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 189227 рублей 06 копеек. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в сумме 120000 рублей, в рамках страховой суммы, установленной законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере 8240 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3600 рублей, соответствующей удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гардубей А.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 8240 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3600 рублей, а всего 146840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: