Дело № 2-4815/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи ШИНКИНОЙ М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вагонного ремонтного депо Батайск - Структурное подразделение Северо-Кавказской Дирекции по ремонту грузовых вагонов Структурного Подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД», заинтересованное лицо – заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области – заместитель главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) Михалькова Е.А. об оспаривании решения о признании утратившим силу заключения главного государственного инспектора труда Брантова Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ростовской области, заявитель в обоснование своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда Брантов Л.Л. выдал заключение по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Задорожным В.Ф., электросварщиком ручной сварки Вагонного ремонтного депо Батайск. По результатам заключения инспектор пришёл к выводу, что установить связь наступившей ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособности в результате травмы, полученной при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ однозначно невозможно, поскольку в день получения травмы Задорожный В.Ф. в медучреждение не обращался, работодателю о происшествии не сообщал. Инспектор пришел к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации, как несвязанный с производством. ДД.ММ.ГГГГ Вагонное ремонтное депо Батайск получило копию решения без номера и без даты, подписанное заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) Михальковой Е.А. Согласно решению заключение инспектора Брантова Л.Л. признано утратившим силу по результатам проверки материалов дополнительного расследования на основании ст. 229.2, 231 ТКРФ. В связи с признанием утратившим силу заключения инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено дополнительное расследование несчастного случая, проведение которого поручено другому государственному инспектору. Заявитель просил суд признать незаконным решение заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) Михальковой Е.А. о признании утратившим силу заключения главного государственного инспектора труда Брантова Л.Л. по несчастному случаю с легким исходом с Задорожным В.Ф., электросварщиком ручной сварки Вагонного ремонтного депо Батайск Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов Структурного подразделения Дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Представитель заявителя Адамов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном, просил заявление удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области Дарморез Н.И., действующий на основании доверенности, заявление полагал необоснованным, просил в его удовлетворении отказать. Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Брантовым Л.Л. было вынесено заключение по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Задорожным В.Ф., электросварщиком ручной сварки Вагонного ремонтного депо Батайска – Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурное подразделение Центральное подразделение дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РЖД». По результатам проведенного расследования инспектор пришёл к выводу, что установить связь наступившей ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособности в результате травмы, полученной при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ однозначно невозможно, поскольку в день получения травмы Задорожный В.Ф. в медучреждение не обращался, работодателю о происшествии не сообщал. Инспектор пришел к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации, как несвязанный с производством (л.д. 9-12). Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в РО (по охране труда) Михальковой Е.А. заключение главного государственного инспектора труда Брантова Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ было признано утратившим силу (л.д. 7-8). Полагая, что законодательством не предусмотрена возможность признания утратившим силу заключения инспектора на основании проверки материалов дополнительного расследования, заявитель просил суд признать незаконным решение заместителя государственной инспекции труда. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя а во-вторых не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. По смыслу п. 4 ст. 258 ГПК РФ незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления. Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел суд выясняет: - имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); - соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. При этом в силу ст. 249 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда Пашковым В.Н. было издано распоряжение №р «О проведении служебной проверки» и создана комиссия по проведению служебной проверки по факту нарушения установленного порядка расследования проведенного главным государственным инспектором труда Брантовым Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было составлено заключение о результатах служебной проверки по факту неправомерно квалифицированного несчастного случая с Задорожным В.Ф. электросварщиком ручной сварки Вагонного ремонтного депо Батайск - Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ как не связанного с производством. По результатам проведенной проверки, в соответствии со ст. 229.2, 231 Трудового кодекса РФ, заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) Михальковой Е.А. было вынесено ранение о признании заключения инспектора Брантова Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу. Согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В силу ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Согласно ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда. Пунктом 38 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от24.10.2002 года№73также установлено, что в необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1 ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Из материалов дела следует, что в результате проведения служебной проверки по факту неправомерно квалифицированного несчастного случая с Задорожным В.Ф. было установлено, что: - несчастный случай с Задорожным В.Ф., электросварщиком ручной сварки вагонного ремонтного депо Батайск - Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД», происшедший ДД.ММ.ГГГГ был расследован по обращению пострадавшего главным государственным инспектором труда Брантовым Л.Л.; - обстоятельства и вытекающие из них причины несчастного случая по объективным критериям не соответствуют показаниям мастера вагонно-сборочного участка Кулешова С.А. и электросварщика ручной сварки Задорожного В.Ф., так: - из протокола опроса Кулешова С.А. мастера вагонно-сборочного участка следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно за час до окончания смены Задорожный В.Ф., электросварщик ручной сварки подошел и отпросился уйти раньше, т.к. во время сварочных работ домкрат, подставленный под вагон, соскочил с подставки и ударил в грудь, и после этого Кулешов С.А. направил Задорожного В.Ф. в медпункт; - в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Задорожный В.Ф. обратился в здравпункт вагонного депо, о чем в журнале учета микротравм произведена запись и установлен диагноз «Ушиб, рваная рана подбородка, ушиб грудной клетки». В журнале учета направлений к врачам поликлиники произведена запись «К травматологу в приемное отделение» и выдано направление к врачу, к которому Задорожный В.Ф. обратился утром ДД.ММ.ГГГГ. Характер полученных повреждений, установленных в медпункте и на приеме у врача, соответствует. Комиссией по результатам служебной проверки был сделан следующий вывод: расследование несчастного случая главным государственным инспектором труда Брантовым Л.Л. проведено без учета сведений, объективно подтверждающих квалификацию несчастного случая, как связанного с производством. На основании установленных обстоятельств заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в РО (по охране труда) Е.А. Михальковой Е.А. было вынесено решение о признании утратившим силу заключения главного государственного инспектора труда Брантова Л.Л. и выдано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ провести дополнительное расследование несчастного случая с Задорожным В.Ф. в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ (л.д. 112). Согласно представленным в материалы дела представителем заинтересованного лица документам, приказом руководителя Федеральной службы по труду и занятости №-рк от ДД.ММ.ГГГГ Михалькова Е.А. назначена заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда). В соответствии с п. 6.5 должностного регламента заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) в должностные обязанности Михальковой Е.А. входит проведение анализа обстоятельств и причин выявленных причин нарушений на основании данных курируемых отделов, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан. В целях обеспечения выполнения данных функций Михалькова Е.А. осуществляет контроль за качеством выдаваемых инспекторами труда предписаний об устранении выявленных нарушений и получает информацию по выполнению выданных предписаний. Исходя из изложенных норм действующего Трудового кодекса РФ, норм ФЗ «О государственной гражданской службе», а также положений должностного регламента государственного гражданского служащего заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда), Михалькова Е.А. в силу предоставленных ей полномочий имела право по результатам служебной проверки отменить заключение государственного инспектора труда Брантова Л.Л., как принятое без исследования всех фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, и назначить новую проверку, поручив ее проведение другому инспектору. Поскольку действительно имелась необходимость в проведении дополнительного расследования несчастного случая Михзальковой Е.А. было выдано поручение на проведение дополнительной проверки несчастного случая. В том случае, если проводится дополнительная проверка, государственным инспектором труда по результатам дополнительной проверки, составляется новый акт, либо дается заключение, а первоначально выданное заключение признается утратившим силу. Таким образом, заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) Михалькова Е.А. действовала в рамках возложенных на нее полномочий, что является существенным обстоятельством при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений. Доводы представителя заявителя о том, что решение Михальковой Е.А. вынесено с превышением должностных полномочий и с нарушением порядка его принятия, суд считает необоснованными еще и по следующим основаниям. В обоснование своих доводов представитель заявителя ссылается на то, что полномочия вышестоящего государственного инспектора по отмене заключений государственных инспекторов регламентированы приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 декабря 2008 г. №702н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». Однако из самого названия приказа следует, что он регламентирует отношения, возникающие при информировании и консультировании работодателей, в то время как порядок проведения расследований несчастных случаев на производстве регламентирован «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от24.10.2002 года№ 73. Указанное положение позволяет государственному инспектору труда проводить дополнительную проверку по собственному усмотрению при наличии для этого необходимости. Кроме того, представитель заявителя указывает, что для отмены заключения государственного инспектора труда необходимо наличие жалобы гражданина. Таким образом, представитель заявителя полагает, что действия государственного инспектора труда, в том числе составленное им заключение, могут быть проверены только при поступлении в Государственную инспекцию труда жалобы на это заключение. Данный довод является следствием неправильного толкования заявителем норм действующего законодательства, поскольку принятие заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) Михальковой Е.А. решения о признании утратившим силу заключения главного государственного инспектора труда Брантова Л.Л. является необходимым следствием принятия решения о наличии достаточных оснований для проведения дополнительной проверки несчастного случая. После проведения дополнительной проверки несчастного случая государственным инспектором труда принимается новый акт по результатам проверки, который заявитель вправе право обжаловать в установленном законом порядке. Кроме того, как было указано выше, в должностные обязанности Михальковой Е.А., исходя из должностного регламента, входит проведение анализа обстоятельств и причин выявленных причин нарушений на основании данных курируемых отделов, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан. То обстоятельство, что оспариваемое заявителем решение, копия которого имеется в материалах дела, не содержит номера и даты его вынесения, не может повлечь за собой его отмену судом в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку представителем по доверенности ГИТ в Ростовской области в ходе судебного разбирательства не оспаривался как факт принятия данного решения, так и факт его реализации, связанный с назначением ГИТ в Ростовской области новой проверки и поручение ее проведения другому государственному инспектору труда. Поскольку оспариваемый заявителем акт государственного органа принят в соответствии с законом, в пределах компетенции принявшего его органа и должностного лица, нарушений прав и свобод заявителя не установлено, соответственно предусмотренных ст. 258 ГПК РФ оснований для признания его недействительным, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении заявления Вагонного ремонтного депо Батайск - Структурное подразделение Северо-Кавказской Дирекции по ремонту грузовых вагонов Структурного Подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным решения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по охране труда) Михальковой Е.А. о признании утратившим силу заключения главного государственного инспектора труда Брантова Л.Л. по несчастному случаю с легким исходом с Задорожным В.Ф., электросварщиком ручной сварки Вагонного ремонтного депо Батайск Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов Структурного подразделения Дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года. Судья: