Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/11 по иску Олейник Ю.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо ОАО АТП-3 «Трансервис», Степанов А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 03.12.2010 года в 10 час. 55 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. 56-й Армии в доме № 17 произошло ДТП с участием автобуса ТС 1, под управлением водителя Степанова А.Н., принадлежащего ОАО АТП-3 «Транссервис» на праве собственности и а/м ТС 2 управлением Олейник Ю.П., принадлежащим ему на праве собственности. По данному ДТП была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУВД РО. Согласно экспертного заключения, № 139 ОСЭ ЭКЦ ГУВД РО ДТП произошло по вине водителя Степанова А.Н., который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ-Гражданская ответственность ОАО АТП-3 «Транссервис» как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ВВВ 167665294. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Олейник Ю.П., в восстановительном ремонте транспортного средства. Истцом было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба. Согласно отчета № 185/04/011, произведенного независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133539 рублей 11 коп. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 114424 рубля 52 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: сумму государственной пошлины 3488 рублей 49 коп., юридические услуги в размере 15000 рублей, судебную экспертизу в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец Олейник Ю.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности от 19.07.2010 года Дубовик Р.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности от 10.03.20111 года Шиликова Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель 3-его лица ОАО АТП-3 «Трансервис» по доверенности от 01.09.2011 года Вещев Б.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 3-е лицо Степанов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам. В соответствие со свидетельством о регистрации ТС серия № является собственником автомобиля ТС 2 Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствие со справкой о ДТП от 03.12.2010 года в г. Ростове-на-Дону на ул. 56-й Армии в доме № 17 произошло ДТП с участием автобуса ТС 1, под управлением водителя Степанова А.Н., принадлежащего ОАО АТП-3 «Транссервис» на праве собственности и а/м ТС 2, под управлением истца. Определением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 31.12.2010 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУВД РО. В соответствие с постановлением о прекращении производства по делу об АП от 03.02.2011 года виновным в указанном ДТП был признан водитель Степанов А.Н. Как следует из указанной справки о ДТП, риск гражданской ответственности водителя Степанова А.Н. застрахован по полису ОСАГО в ВВВ 167665294 в ЗАО «ГУТА-Страхование». На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец 27.04.2011 года уведомил ответчика о ДТП от 03.12.2010 года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Как указывает истец, страховое возмещение до настоящего момента в нарушение ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с заключения, № 139 ОСЭ ЭКЦ ГУВД РО В данной дорожной обстановке водитель автобуса ТС 1 Степанов А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ТС 2 Олейник Ю.П. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Действия водителя автобуса ТС 1 Степанова А.Н. в данной ситуации не соответствовали требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (см. исл. часть). В действиях водителя автомобиля ТС 2 Олейника Ю.П., в данной ситуации, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Как следует из указанного заключения экспертом не исследовался вопрос, касающийся характера движения водителя автомобиля ВАЗ, госномер В 319 КН 161. В заключении указано только то, что опасность для водителя Олейника Ю.П., возникла в момент контакта ТС и от его действий уже ничего не зависело. В соответствии с Заключением эксперта № 1109-320, подготовленным экспертом ООО «Альянс», Раубо М., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ установленному механизму и углу столкновения наиболее соответствует версия водителя автомобиля ВАЗ-210740 об обстоятельствах происшествия. В данной дорожной ситуации водитель автобуса ТС 1 Степанов А.Н. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автобуе»ТС 1 Степанова А.Н. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 9.10 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТС 2 Олейник Ю.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ТС 2 Олейник Ю.П. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. Как следует из указанного заключения, при ответе на поставленные вопросы эксперт исходил из версии механизма ДТП водителя автомобиля ТС 2, согласно которой он двигался в правом крайнем ряду проезжей части, снизил скорость, перед поворотом направо и начал осуществлять поворот, в этот момент почувствовал удар. В судебном заседании 3-е лицо по делу Степанов А.Н. пояснил суду, что в день ДТП он посадил пассажиров, тронулся с остановки, разогнался до 50 км/ч., поскольку впереди никого не было. Автомобиль истца обогнал автобус слева, и начал поворачивать. Степанов А.Н., стал резко тормозить, но в виду малого расстоянии до ТС истца, автобус не успел затормозить и произошло ДТП. Третье лицо пояснило суд, что ТС истца перестроился на полосу автобуса впереди примерно на 5-10 метров. Как следует из показания свидетеля Прозова Д.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, пояснившего суду, что 03.12.2010 года он ехал в передней части автобуса и видел момент ДТП. Свидетель пояснил суду, что автомобиль синего цвета резко завернул с левого ряда под автобус, хотел повернуть направо и создал аварийную ситуацию. Автомобиль истца выскочил впереди автобуса примерно сразу начал тормозить. До автобуса было примерно около 3 метров. Свидетель также пояснил суду, что после того как автобус тронулся с остановки, он проехал около 100 метров и двигался со скоростью 40-50 км/ч. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2011 года по делу назначена повторная авто-техническая экспертиза. В соответствие с Заключением судебного эксперта «Центра Судебных Экспертиз по ЮО» № 367/95/1 от 12.12.2011 года, выполненного экспертом Кобызевым А.М., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по заданным и принятым исходным данным, в действиях водителя автобуса ТС 1 Степанова А.Н., с технической точки зрения, нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя автомобиля ТС 2 Олейника Ю.П., в таком рассматриваемом дорожном событии, могли не соответствовать требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ТС 2 Олейника Ю.П. требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, в такой дорожной ситуации, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и своими действиями он создавал определенную помеху для движения водителя автобуса ТС 1 Степанову А.Н., вынудив его прибегнуть к экстренному торможению. Как следует из указанного заключения водитель Степанов А.Н., при движении с заданной скоростью - 40 км/час и своевременном применении торможения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего транспортного средства до линии движения автомобиля ТС 2. Поэтому в таком дорожном событии в действиях водителя автобуса ТС 1 Степанова А.Н., с технической точки зрения, нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ТС 2 Олейника Ю.П. требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, в такой дорожной ситуации, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и своими действиями он создавал определенную помеху для движения водителю автобуса ТС 1 Степанову А.Н., вынудив его прибегнуть экстренному торможению. В судебном заседании эксперт Кобызев А.М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307; 308 УК РФ, пояснил суду, что На схеме ДТП зафиксировано место столкновения обоих водителей, оно находится на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части. Поставив туда правый задний угол автомобиля истца можно сделать вывод о том, что поворот направо им был выполнен не из правого ряда. При таких обстоятельствах, поскольку показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат объяснениям 3-его лица и показаниям эксперта Кобызева А.М. и другим материалам дела, кроме того свидетель Прозов Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца перед ДТП совершил маневр перестроения с левой полосы дороги в правую и начал маневр поворота. Суд критически относится к объяснениям представителя истца, поскольку Олейник Ю.П. является заинтересованным лицом, а его объяснения противоречат показаниям свидетеля и другим материалам дела. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу решения Заключение судебного эксперта № 367/95/1 от 12.12.2011 года, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, а при проведении исследования использовались данные установленные судом, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в экспертном заключении наиболее полно, логично всесторонне изложен механизм ДТП от 03.12.2010 года. Суд критически относится к заключению № 139 ОСЭ ЭКЦ ГУВД РО, поскольку экспертом не исследовался вопрос, касающийся характера движения водителя автомобиля ТС 2, а также к заключению эксперта № 1109-320, поскольку при ответе на поставленные вопросы эксперт исходил из версии механизма ДТП водителя автомобиля ТС 2, а содержащиеся в заключении ответы носят вероятностный характер. Суд также учитывает, то обстоятельство, что при производстве указанных экспертиз экспертами не учитывались показания свидетеля и 3-его лица. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. При таких обстоятельствах, для возникновения гражданской ответственности, необходимы следующие юридические факты: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия противоправных действий водителя Степанова А.Н. и наступившим вредом, суд считает, что гражданская ответственность Степанова А.Н не наступила, в связи с чем в силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. указанное событие не является страховым случаем по ОСАГО, а исковые требования подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Олейник Ю.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо ОАО АТП-3 «Трансервис», Степанов А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2011 года. СУДЬЯ: