Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5480/11 по иску Галуза А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 22 февраля 2011 в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТС 1 под управлением Шагинян В.Х., и автомобиля ТС 2 под управлением Истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 22.02.11г. виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1, нарушивший п.10.1. ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №0519055201. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г., в том числе оригинал заключения эксперта, о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца №ЭБ-398 от 22 июля 2011 года. 22 сентября 2011 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предоставил Ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и/или организации независимой экспертизы. В связи с отказом, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 76929,24 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8990,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2777,58 руб., затраты по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 587 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Липко О.Н., в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2.

22 февраля 2011 в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТС 1 под управлением Шагинян В.Х., и автомобиля ТС 2 под управлением Истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от 22.02.11г.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 22.02.11г. виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 нарушивший п.10.1. ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №0519055201.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю ТС 2 принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В связи с тем, что ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком, последний отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Истец в нарушение пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предоставил Ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и/или организации независимой экспертизы.

Согласно Заключению о результатах экспертного исследования №ЭБ-398 от 22 июля 2011 года, стоимость устранения дефектов АМТС составила: с учетом износа 76929 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена в размере 8990,10 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца 16 ноября 2011 года было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» №150/11 от 30.11.11г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 на дату ДТП от 22.02.2011, с учетом износа, составляет 76209,50 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена в размере 10856,84 руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются документы (телеграмма), подтверждающие, что страховая компания извещалась о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, а, соответственно, данные выводы не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 76209,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, требования истца в сумме 8990,10 руб., подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» №150/11 от 30.11.2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10856,84 руб. В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно Заключению о результатах экспертного исследования №ЭБ-398 от 22 июля 2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля была определена в размере 8990,10 руб.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2755,99 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9595 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 15000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галуза А.В. сумму страхового возмещения в размере 76209 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8990 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2755 рублей 99 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9595 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 112550 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: