Дело № 2-5956/2011

19 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкиной В.Н. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Колодкина В.Н. (далее истица) обратилась в суд, с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> с 1994 года согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МПТИ, в органах юстиции право собственности не зарегистрировано на эту квартиру.

Истицей также указано, что согласно копии плана, квартира состояла из двух жилых комнат размером 29.3 кв.м, подсобных помещений :коридора размером 7.1кв.м,кухни размером 8.1 кв.м, туалета размером 1.0 кв.м, балкона размером 1.3 кв.м, лоджии размером 1.9 кв.м (фактически 3.8кв.м) с применением коэффициента, всего 59 кв.м. В квартире собственными силами и средствами собственника была произведена перепланировка, переустройство, в результате которой были объединены помещения лоджии и кухни, на лоджии было произведено двойное остекление, установлена батарея. После перепланировки помещение лоджии изменило свое назначение и стало подсобным помещением размером 3.8 кв.м. Работниками МУПТИиОН выходом на место был составлен технический план квартиры после перепланировки, в настоящее время <адрес> состоит из двух жилых комнат размером 29.3 кв.м, подсобных помещений коридора размером 7.1кв.м,кухни размером 8.1 кв.м, туалета размером 1.0 кв.м, балкона размером 1.3 кв.м, подсобного помещения размером 3.8 кв.м, всего 60.9 кв.м с учетом холодного помещения.

В заключении о результатах исследования №-Э от 26.09.2011г. указано, что переоборудование квартиры выполнено технически грамотно и не противоречит СНиП 31.01.-2003, не оказывает негативного влияния на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью, <адрес> по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНИП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНИП ДД.ММ.ГГГГ, увеличение площади квартиры на 3.8 кв.м. произошло за счет демонтажа ненесущей части подоконного пространства между кухней № и лоджией №х, с переносом системы отопления и увеличением отапливаемого пространства включая площади лоджии 5х в общую площадь квартиры, в результате чего образовано подсобное помещение № площадью 3.8 кв.м. Архитектор Кировского района г. Ростова-на-Дону письмом №кр2959 от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал обратиться за разрешением данного вопроса в суд.

Истицей переоборудование и перепланировка в спорной квартире произведена с целью улучшения ее жилищных условий самовольно, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

Истица просит сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, состоящую из двух жилых комнат размером 29.3 кв.м, подсобных помещений: коридора размером 7.1кв.м, кухни размером 8.1 кв.м, туалета размером 1.0 кв.м, балкона размером 1.3 кв.м, подсобного помещения размером 3.8 кв.м, общей площадью <адрес>.6 кв.м, в т.ч. жилой размером 29.3кв.м, подсобной размером 30.3 кв.м, холодного помещения 1.3 кв.м, всего площадь квартиры с учетом холодных помещений 60.9 кв.м по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания по адресу пе<адрес> состояла из следующих помещений: коридор № площадью 7,6 кв.м., жилая комната № площадью 17,0 кв., жилая площадь № площадью 12,3 кв.м., коридор № площадью 7,1 кв.м., кухня № площадью 8,1 кв.м., ванная № площадью 2,7 кв.м., туалет № площадью 1,0 кв.м., балкон №х площадью 1,3 кв.м., лоджия №х площадью 1,9 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 59,0 кв.м., общей площадью 55,8 кв.м., жилой 29,3 кв.м.

В указанной квартире истица своими силами, за собственные средства произвела перепланировку, в результате которой были объединены помещения лоджии и кухни, на лоджии было произведено двойное остекление, установлена батарея. После перепланировки помещение лоджии изменило свое назначение и стало подсобным помещением размером 3.8 кв.м.

Согласно данным техпаспорта МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) <адрес> представляет собой: коридор № площадью 7,6 кв.м., жилая комната № площадью 17,0 кв., жилая площадь № площадью 12,3 кв.м., коридор № площадью 7,1 кв.м., кухня № площадью 8,1 кв.м., ванная № площадью 2,7 кв.м., туалет № площадью 1,0 кв.м., подсобное № площадью 3,8 кв.м., балкон №х площадью 1,3 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 60,9 кв.м., общей площадью 59,6 кв.м., жилой 29,3 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что для согласования вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истица обратилась в Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону, однако истице было отказано и рекомендовано обращаться в суд, что подтверждается письмом Администрации Кировского района (л.д.18).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения СЭ “ЮФОСЭО” №-Э (л.д. 11-17), переоборудование квартиры выполнено технически грамотно и не противоречит СНиП 31.01.-2003, не оказывает негативного влияния на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью, <адрес> по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНИП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНИП ДД.ММ.ГГГГ, Площадь помещений квартиры <адрес>, ее габаритные размеры и высота ответствуют требованиям:- п. 5.7 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", - п. 2.5 ВСН 61-89 /р/, -п. 5.8 СП 54.13330.2011, п. 9.12 СП 54.13330.2011, ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003 и п.п. 2. 4., 2.5. :СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная перепланировка в принадлежащей истице квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка в квартире уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то жилое помещение – <адрес> в г. Ростове-на-Дону подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колодкиной В.Н. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> расположенную по адресу: <адрес> общей площадью с учетом холодных помещений 60,9 кв.м., общей площадью 59,6 кв.м., жилой 29,3 кв.м., состоящей из : коридор № площадью 7,6 кв.м., жилая комната № площадью 17,0 кв., жилая площадь № площадью 12,3 кв.м., коридор № площадью 7,1 кв.м., кухня № площадью 8,1 кв.м., ванная № площадью 2,7 кв.м., туалет № площадью 1,0 кв.м., подсобное № площадью 3,8 кв.м., балкон №х площадью 1,3 кв.м., по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011г.

Судья