Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4904/11 по иску Мирошник Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 10.01.2011 г. в 14 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Нансена в районе № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие: Безуглый В.А. управляя а/м ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил наезд на препятствие. Мирошник Д.А. заключил договор КАСКО со страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис серия 1020 № 0721519. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ТС, выразившийся в восстановительном ремонте. 14.01.2011г. в ООО «Росгосстрах» были поданы все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, составил страховой акт на выплату истцу страхового возмещения в размере 58553 руб. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился самостоятельно в ООО «Альянс» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключения № 6115-1104-77 стоимость восстановительного ремонта составляет 162228 руб. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 103675 руб. (162228 – 58553 = 103675), в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 103675 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3273 руб. 50 коп., затраты по уплате услуг представителя 15000 руб., услуги эксперта в размере 2100 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 89388 руб. 49 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 руб., госпошлину в размере 3273 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., досудебную экспертизу в размере 2100 руб. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Липко О.Н., исковые требования не признал и просил отказать. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и в отсутствии третьего лица. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС. Суду представлен страховой полис от 26.10.2010г. серия 1020 № 0721519 из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС, по рискам «Хищение + Ущерб». Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В период действия договора страхования 10.01.2011 года, автомобиль истца ТС получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.01.2011г. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 58553 руб. Истцом представлено суду заключение, произведенное ООО «Альянс» № 6115-1104-77, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 162228 руб. Предметом спора является по мнению истца недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 103675 руб. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147941 руб. 49 коп. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 89388 руб. 49 коп. (147941 руб. 49 коп. - 58553 руб.). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2881 руб. 65 коп., досудебную экспертизу в размере 2100 руб., а также судебную экспертизу в размере 7210 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 14000 рублей. Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошник Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89388 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2881 рублей 65 копеек, досудебную экспертизу в размере 2100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7210 рублей, а также юридические услуги в размере 14000 рублей, а всего 115580 рублей 14 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года. СУДЬЯ: