Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5171/11 по иску Савкова С.А. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Тшлангян К.М. о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 21 марта 2011 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ТС 1, под управлением водителя Мацола М.М. и а/м ТС 2 под управлением Истца и ему же принадлежащего. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мацола М.М. п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0535794128) Истец обратился с заявлением о страховом событии в филиал ООО «Росгострах» в г. Ростов-на-Дону, в установленный в Правилах ОСАГО срок, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах»», признало, данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ущерба в размере 120000 (сто двадцать тысяч ) рублей. Для определения полного размера ущерба истец обратился в ООО «Ростовское агентство оценки» оплатив при этом 4000 рублей Согласно заключения № 64/11 от 18 июня 2011 г., сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля Истца с учётом износа составляет 994 974 рубля. Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 994974 - 120000 = 874974 рубля, сумма не покрываемая лимитом ответственности Страховщика в рамках ОСАГО подлежит взысканию с причинителя вреда. В процессе проведения переговоров о возмещении ущерба, с собственником а/м ТС 1 Тшлангян К.М., выяснилось, что его ответственность, как владельца ТС кроме обязательного страхования, так же застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ответственности ДОСАГО (полис серия 1021 2143754 от 10 декабря 2010 г) на сумму 1000 000 рублей. На этом основании истец 20.07.11 г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Ростове-на-Дону предоставив все необходимые документы и подлинник заключения № 64/11 «О стоимости восстановительного ремонта ТС», однако на момент составления искового заявления, выплата страхового возмещения не произведена, каких либо иных уведомлений от ООО «Росгосстрах» в адрес истца не поступало. Истец просит взыскать 874974 рубля недоплаченного страхового возмещения, 30000 рублей затрат на услуги представителя, 11949,74 рубля уплаченной государственной пошлины

В судебном заседании представитель истца по доверенности 61АА0456754 от 28.04.2011 г. Якуничкин С.Н., исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с выводами судебной экспертизы просил взыскать 569773 рубля недоплаченного страхового возмещения, 7000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 4000 рублей оплате услуг оценщика, 30000 рублей затрат на услуги представителя, 11949,74 рубля уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

3-е лицо Тшлангян К.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС 2.

21 марта 2011 г. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ТС 1, под управлением водителя Мацола М.М. и а/м ТС 2 под управлением истца и ему же принадлежащего.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мацола М.М. п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0535794128).

Истец обратился с заявлением о страховом событии в филиал ООО «Росгострах» в г.Ростове-на-Дону, в установленный в Правилах ОСАГО срок, предоставив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало, данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ущерба в размере 120000 рублей.

Для определения полного размера ущерба истец обратился в ООО «Ростовское агентство оценки» оплатив при этом 4000 рублей.

Согласно заключения № 64/11 от 18 июня 2011 г., сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 994974 рубля.

Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и реальным ущербом составляет. 994 974- 120000 = 874974 рубля не покрываемая лимитом ответственности страховщика в рамках ОСАГО по мнению истца подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ответственность Тшлангяна К.М., как владельца ТС кроме обязательного страхования, так же застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ответственности ДОСАГО согласно полиса серия 1021 2143754 от 10 декабря 2010 г на сумму 1000 000 рублей.

На этом основании истец 20.07.11 г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Ростове-на-Дону предоставив все необходимые документы и подлинник заключения №64/11 «О стоимости восстановительного ремонта ТС», однако на момент составления искового заявления, выплата страхового возмещения не произведена, каких либо иных уведомлений от ООО «Росгострах» в адрес истца не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и недолжны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводов заключения № 192-11-11/3 от 24 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет, с учётом износа 689773 рубля.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, выполненного экспертным учреждением ООО «Региональный центр судебных экспертиз и иследований» гласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на дату ДТП, с учётом износа составила 689773 рубля.

Поскольку данное заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того эксперты проводившие исследования предупреждены об уголовной ответственности, экспертные заключения наиболее полно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, сумму расходов на оплату представителя, поскольку они соразмерны, учитывая характер, сложность и продолжительность рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 8897 рублей 73 копейки соразмерно удовлетворенным требованиям, понесённые затраты оплаты оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Савкова С.А. с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 569773 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 8897 рублей 73 копейки, расходы, понесённые в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 7000 рублей, 4000 рублей оплаты услуг оценщика, а всего 604670 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: