Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/11 по иску Новгородовой Г.И. к ООО «Росгосстрах» филиал в РО о взыскании суммы страхового возмещения в связи с утратой заработка

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 21.12.2009 года около 6-50 час. на пересечении улиц Стачки/Малиновского на истца был совершен наезд водителем Трус. П.И., управляющим автомобилем ТС. При этом, водителем были нарушены пункты 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. 13 января 2011 года в отношении Трус П.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ДТП произошло по вине водителя Трус П.И. об этом свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела. В результате ДТП истец получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и закрытый многооскольчатый перелом нижней трети правой малой берцовой кости со смещением отломков, перелом заднего края (менее1/3) правой больщеберцовой кости без смещения отломков, вывих стопы кзади. Согласно заключению эксперта №2282 от 27.04.2010г. истец получила тяжкий вред здоровью, выразившегося в стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 20.01.2011 года истец обратилась в страховую компанию Филиал ООО «РГС-Юг» в Ростовской области с просьбой возместить ей утраченный заработок. Страховая компания в выплате утраченного заработка ей отказала. Истец считает отказ Филиал ООО «РГС-Юг» в РО в возмещении ей утраченного заработка незаконным и необоснованным, так как ей были предоставлены все необходимые документы. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок (доход) в размере 192 865, 35 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности от 03.09.2011 г. Лагутина В.В. явились. Исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности. О дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований Новгородовой Г.И. отказать исходя из следующего:

Истец заявила требования о взыскании страхового возмещения в связи с утратой заработка.

В соответствии с п.49 правил об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. б п. 51 Правил об ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Факт и обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждаются обстоятельствами дела и не оспорены ответчиком, однако при этом в силу п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Учитывая данное положение, по ходатайству истца, судом была назначена и проведена в ГБУ РО «БСМЭ» судебно-медецинская экспертиза, на предмет определения в процентном соотношении степени утраты профессиональной трудоспособности истца на период нахождения с 21.12.2009 г. на стационарном и амбулаторном лечении, и на день проведения экспертизы.

После исследования материалов гражданского дела, медицинских документов, в связи с полученными истцом травмами, эксперты путем дачи заключения № 224-пк, пришли к выводу об отсутствии на дату вынесения заключения, у Новгородовой Г.И. утраты трудоспособности как общей, так и профессиональной, пояснив, что из представленных документов следует, что она продолжает работать в прежней должности в обычном режиме. Льгот и ограничений по сокращению рабочего времени не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять, заключению экспертной комиссии ГБУ РО «БСМЭ» в связи с чем, принимаются за основу выводы, изложенные в данном заключении.

Доводы заявителя о том, что листки временной нетрудоспособности на указанный в них период, говорят о 100 % утрате трудоспособности, противоречат смыслу п. 1 ст. 1086 ГК РФ, так как такая нетрудоспособность не носит стойкий и постоянный характер.

Кроме того, эти доводы противоречат заключению экспертной комиссии ГБУ РО «БСМЭ» судебно-медецинская экспертиза, согласно которому на период временной нетрудоспособности процент утраты общей и профессиональной трудоспособности не устанавливается. (л.д. 103).

Учитывая по аналогии п.14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, сто процентная утрата трудоспособности может быть установлено при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Таким образом, предоставленные истцом медицинские документы подтверждают факт утраты в результате ДТП трудоспособности на определенное время, но не устанавливают процент такой утраты.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить размер утраченного в результате ДТП, произошедшего 21.12.2009 года, ее заработка.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В связи с поступившим из ГБУ РО «БСМЭ», ходатайством об оплате расходов за дачу экспертного заключения № 224-пк, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 16070 рублей с истца.

Так же суд считает необходимым взыскать с истца в доход государства госпошлину за рассмотрение гражданского дела в размере 4557 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новгородовой Г.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с утратой заработка (дохода) отказать.

Взыскать с Новгородовой Г.И. в пользу Государственного областного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты экспертного заключения № 224-пк – 16070 рублей.

Взыскать с Новгородовой Г.И. в доход государства госпошлину в размере 4557 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: