Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/11 по иску Жалбэ И.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС 1. В соответствие со справкой о ДТП от 16.03.2011 года водитель Тузов Г.С., управляя автомобилем ТС 2, допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением Жалбэ И.П. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 16,03-2021 года виновным в указанном ДТП был признан водитель Тузов Г.С. Как следует из справки о ДТП от 16.03.2011 года, гражданская ответственность водителя Тузова Г.С. застрахована в ООО «РОСГОСТРАХ», страховой полис серия ВВВ № 0502959866. Истец 18-03-2011 года надлежащим образом уведомил ответчика о ДТП от 16.03.2011 года, а также приложил все необходимые документы. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № 0004047995-001ответчик ДТП от 16.03.2011 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 42151,99 руб. Однако, выплаченная сумма является недостаточной для полного восстановления нарушенного права истца. Так в соответствии с заключением о результатах исследования № ЭА-251 от 1534-.2011 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 124 747 руб. Истец оплатил стоимость осеняй и работ по составлению отчета в сумме 5 000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77848, 01 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 77848,01 руб., взыскать расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2535,44 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45033,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной сумме удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Жалбэ И.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим облазом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности от 13.01.2011 года Липко О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.9) истец является собственником транспортного средства ТС 1.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2011года (л.д. 7) в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП: водитель Тузов Г.С., управляя автомобилем ТС 2, допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением Жалбэ И.П.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 16.03.2011 года (л.д. 8) виновным в указанном ДТП была признана водитель Тузов Г.С..

Как следует из справки о ДТП от 16.03.2011года, гражданская ответственность водителя Тузова Г.С. застрахована в ООО «РОСГОСТРАХ» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0502959866.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец 18.03.2011 года надлежащим образом уведомил ответчика о ДТП от 16.03.2011 года, а также приложил все необходимые документы.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № 0004047995-001 (л.д.6) ответчик ДТП от 16.03.2011 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 42 151,99 руб.

Как указывает истец, выплаченная сумма является недостаточной для полного восстановления его прав.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с заключением с заключением о результатах исследования №ЭА-251 от 15.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 124 747 руб. Истец оплатил стоимость оценки и работ по составлению отчета в сумме 5 000 руб.

Как следует из заключения № З11-0167 от 05.08.2011 года, выполненного экспертом ООО «Бюро Оценки» Поломарчук Д., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 75562,10 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 81657,80 руб.

В судебном заседании эксперт Поломарчук Д., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в суде по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что стоимость восстановления деталей: усилитель бампера переднего, дверь передняя правая, облицовка решетки радиатора и перекос проема исключены в виду того, что повреждения названных деталей не видны на фотографиях поврежденного автомобиля, а ремонтное воздействие: перекос проема капота не зафиксировано технологическими замерами (не подставлена рейка). Отвечая на вопрос представителя истца, эксперт Поломарчук Д. пояснил суду, что повреждения исключенных деталей могли быть не видны на фотографиях, в виду плохого освещения, бликов солнца, а рейка не подставлена в виду ее отсутствия у сотрудника ответчика, производившего осмотр поврежденного ТС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения указанных деталей ответчиком не оспаривается, они указаны в акте осмотра поврежденного ТС, более того, выплаченное истцу страховое возмещение включает стоимость восстановления спорных деталей, суд считает обоснованной позицию представителя истца о том, что в заключении № З11-0167 от 05.08.2011 года указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2011 года была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствие с Заключением эксперта № 1-125/11 от 23.11.2011 года, выполненного экспертом ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС» Клименко А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 87185,67 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что экспертное заключение № З11-0167 от 05.08.2011 года ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана не в полном объеме, суд при разрешении данного спора считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45033,68 руб.

87185,67 руб. – 42151,99 руб. = 45033,68 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1551,01 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 15 000 руб., полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жалбэ И.П. сумму страхового возмещения в размере 45033 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1551 рубль 01 копейка, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 118618 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: