РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/11 по иску Коник А.А. к ООО «Росгосстрах», Филиппенко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. ном. № под управлением Филипенко А.А. (собственник ФИО7), с автомобилем <данные изъяты> гос. ном. №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО1). ДТП произошло по вине (п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ) водителя ФИО3, что подтверждается справкой об участниках ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГИБДД <адрес>. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновник ДТП заключил со страховой компанией ООО «РГС», страховой полис №. Коник А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 116 779,41 тыс. руб., что подтверждается актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 116779,41 руб. Коник А.А. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт» для определения объективной стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости утраты товарной стоимости а/м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, однако до «стоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭОО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа – 182406,18 руб., без учета износа - 205742,00 руб., размер УТС – 18618,10 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения ООО СК «Росгосстрах» составляет 120 000,00 - 116 779,41 = 3220,59 тыс. руб. Затраты на проведение экспертизы составили 1 800 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исх. № Филипенко А.А. направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭОО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа 182406,18 руб., без учета износа 205742 руб., размер УТС – 18618,10 руб. Таким образом, истец просит взыскать с виновника ДТП Филипенко А.А. и собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. ном. № Филипенко А.М. денежные средства в следующем размере 205 742,00 (стоимость восстановительного ремонта) -120 000,00 (страховое возмещение) = 85 742,00 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП. Принадлежащий Коник А.А. а/м <данные изъяты> гос. ном. № 2009 года выпуска, имел до аварии заводскую покраску, хорошее антикоррозивное покрытие кузовных элементов, следов сколов покраски, ржавчины, не связанных с ДТП не установлено, физический износ ниже 21,02 %, поэтому вполне закономерным и достоверным является определение УТС как ущерба дополнительного -невосполнимого. Согласно, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «УТС после проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. ном. № составляет 18 618, рублей 10 копеек». Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3220,59 руб., расходы еа проведение экспертизы в размере 1800 руб., нотариальные расходы в размере 824 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 53,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскать с Филиппенко А.А. в пользу истца денежные средства за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85742 руб., денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18618,10 руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 895,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008,22 руб., почтовые расходы в размере 49,05 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Коник А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Филиппенко А.А., представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствие со свидетельством о регистрации ТС серия 61 TY № истец является собственником автомобиля ВАЗ-210740, № - 161

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. ном. № под управлением Филипенко А.А. (собственник ФИО7), с автомобилем <данные изъяты> гос. ном. №, под управлением ФИО8 (собственник Коник А.А.), в соответствии с данной справкой, ДТП произошло по вине (п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ) водителя Филипенко А.А., а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИБДД <адрес>.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновник ДТП заключил со страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 116779,41 руб. выплачено истцу, что подтверждается актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 116779,41 руб. Коник А.А. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт» для определения объективной стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости утраты товарной стоимости а/м.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭОО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа – 182406,18 руб., без учета износа - 205742,00 руб., размер УТС – 18618,10 руб

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству ответчика Филиппенко А.А. определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № «Северокавказского центра экспертиз и исследований» в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> при полном и своевременном выполнении ПДД РФ ФИО8 имел возможность избежать указанного ДТП. Действия водителя <данные изъяты> гос. № № ФИО8 в указанной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной столкновения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, а при проведении исследования использовались данные установленные судом, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в экспертном заключении наиболее полно, логично всесторонне изложен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для возникновения гражданской ответственности, необходимы следующие юридические факты: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия противоправных действий водителя Филиппенко А.А. и наступившим вредом, суд считает, что гражданская ответственность Филиппенко А.А. не наступила, в связи с чем в силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие не является страховым случаем по ОСАГО, а исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В связи с поступившим ходатайством ответчика Филиппенко А.А. об оплате услуг адвоката, в размере 15000 руб., транспортных издержек в сумме 2302,8 руб., расходов по проведению судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 33 782 рублей 80 копеек с истца.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коник А.А. к ООО «Росгосстрах», Филиппенко А.А. о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Коник А.А. в пользу Филиппенко А.А. судебные расходы в размере 33 782 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: