Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5248/11 по иску Дордуля М.С. к ООО «Росгосстрах», Погореловой Ю.Г. о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: Погорелова Ю.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №, под управлением Дордуля М.С., принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Погореловой Ю.Г., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП причинен ущерб истцу, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, №. Гражданская ответственность виновника ДТП Погореловой Ю.Г., как водителя транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа составляет 435 634 рубля, обоснованная рыночная стоимость транспортного средства составляет 235000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120 000 рублей, Погореловой Ю.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом – 115000 рублей, услуги специалиста – 4 000 рублей, услуги оценщика – 3000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины – 5500 рублей, сумму, уплаченную за представление интересов в суде – 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Давыдова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, уменьшила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120 000 рублей, Погореловой Ю.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 102750 рублей, услуги специалиста – 4 000 рублей, услуги оценщика – 3000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 6000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины – 5500 рублей, сумму, уплаченную за представление интересов в суде – 25 000 рублей, дала пояснения согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. на 5 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: Погорелова Ю.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> р/з №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, р/з №, под управлением Дордуля М.С., принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Погореловой Ю.Г., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП причинен ущерб Дордуля М.С., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства №, р/з <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Погореловой Ю.Г. как водителя транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственых за причинения вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл.59 ГК РФ.

Истцом суду предоставлено заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Марченко Л.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 475 634 рубля 00 коп.

Так же истцом был предоставлен отчет об определении обоснованной рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС истца составляет 235000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р/з № (475 634 рубля 00 коп.) значительно больше рыночной стоимости транспортного средства до ДТП (235000 00 коп.). Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова обоснованная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего М.С. Дордуля на праве собственности и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП?

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованная рыночная стоимость транспортного средства составляет 222750 рублей.

В силу ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке установлено иное.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения (отчеты) о восстановительной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение эксперта ООО «Альянс», так как оно дано экспертом предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела, нас основании Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки». Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты- дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении обоснованной рыночной стоимости транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО «Альянс», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу ситца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Не возмещенной остается рыночная стоимость ТС истца в размере 102750 рублей (222750 руб. – 120000 руб. = 102750 руб.)

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Соответственно сумма в размере 102750 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Погореловой Ю.Г., застраховавшей свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные расходы по оплате оценки ИП Марченко Л.Ю. в размере 7000 рублей, подтвержденные приходными кассовыми ордерами, поскольку ее наличие являлось необходимым условием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 рублей 50 коп., услуги представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 15000 рублей.

Соответственно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 18017 рублей, с Погореловой Ю.Г. в размере 15410 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дордуля М.С. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оценке в размере 3773 рубля, расходы по оплате услуг ООО «Альянс» в размере 3234 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8085 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925 рублей 42 копейки, а всего 138017 рублей 42 копейки.

Взыскать с Погореловой Ю,Г. в пользу Дордуля М.С. сумму ущерба в размере 102750 рублей, расходы по оценке в размере 3227 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Альянс» в размере 2766 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 915 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2502 рубля 08 копеек, а всего 118160 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: