Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/11 по иску Ткачева О.Г. к Ткачевой М.А., Ткачеву М.О., 3-и лица – Управление Росреестра по РО, нотариус Яшкина Г.Д., МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, ГУПТИ РО г.Ростова-на-Дону, МК «Отдел образования Кировского района г.Ростова-на-Дону» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам Ткачеву М.О., Ткачевой М.А. об отмене договоров дарения, ссылаясь на то, что истец Ткачев О.Г. является адвокатом Ростовского Юридического Центра РОКА РФ, награжден медалью 1 степени «За заслуги защиты прав и свобод граждан». Дочь истца училась в Северо-Кавказской Академии государственной службы на юридическом факультете вместе с ответчицей Тер-Давидьян М.А., где и рассказала ей о достатке своей семьи.

ответчице было известно, что у истца нет супруги, и она стала часто приходить к ним в дом. Войдя в доверие к истцу, она обратилась с просьбой к нему принять ее на работу, позже между ними сложились близкие отношения. Затем ответчица попросила истца якобы формально усыновить ее сына и заключить с ней фиктивный брак, для того чтобы получить звучную русскую фамилию. Истец доверял ответчице и усыновил ее ребенка 31.08.2004 г., а затем 11.09.2004 г. вступил с ней в брак. Позже истец по просьбе ответчицы зарегистрировал ее сына в своем <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Спустя некоторое время ответчица продала квартиру, <адрес> в г. Ростове-на-Дону, принадлежавшую ее сыну, и переехала вместе с сыном жить в дом к истцу Ткачеву О.Г. По истечении некоторого времени отношения между истцом и ответчицей стали ухудшаться, однако всякий раз ответчица упоминала истцу, что никогда его не оставит и будет жить с ним до старости. С начала 2006 года ответчица начала морально давить на истца, требуя, чтобы тот подарил домовладение по адресу г.Ростов-на-Дону пр.Богатяновский, 30/47, ее несовершеннолетнему сыну, при этом пообещав, что договор не будет иметь значения, поскольку не будет зарегистрирован в УФРС и у нотариуса. Истец отказался, но после длительных уговоров и давления со стороны ответчицы и угроз, что она его бросит, все-таки согласился. Затем, учитывая разницу в возрасте истца и ответчицы, составляющую 38 лет, истец уговорил ответчицу подписать брачный договор, чтобы не остаться без жилья, на что она неохотно согласилась. 26.10.2007 г. брачный договор был заключен. Все денежные средства, заработанные истцом за время совместного проживания с ответчицей, расходовались на нее, в том числе на приобретение машин, шуб, драгоценностей. Ткачева М.А. часто не ночевала дома, никак не объясняя свое отсутствие, систематически устраивала дома скандалы, чем доводила истца до нервного срыва. Также она систематически спаивала истца, и он начинал злоупотреблять спиртными напитками, после чего попадал в психоневрологический диспансер. За период с 2008 г. по 2010 год истец неоднократно находился в психоневрологическом диспансере, однако ответчица ни разу не навестила его, не передала вещей, денег или еды, не оказывала моральной или материальной помощи, оставила истца в беспомощном состоянии. В очередной раз, вернувшись из психдиспансера, истец не смог попасть в свой дом, т.к. все замки были заменены на другие, истцу пришлось временно жить у родственников. Когда до ответчицы дошли слухи о том, что Ткачев О.Г. собирается писать заявление в милицию, она через секретаря передала ключи с разрешением временно пожить. Войдя в свой дом, истец обнаружил, что часть мебели в доме отсутствует, а оставшаяся находится в ужасном состоянии. Из дома пропали все документы, ценные вещи, драгоценности и золото. На звонки истца ответчица не отвечала, передавая через других людей, что он ей больше не нужен. Из-за нервного срыва истцу стало плохо, бригада скорой помощи доставила его в БСМП-2 в отделение токсикологии, где он пробыл на лечении 2 недели. После прояснения сознания истец начал вспоминать, что Ткачева М.А. настойчиво требовала подписать договор дарения на нее и ее сына. Было ли это действие выполнено, истец не помнит, т.к. почти все время находился в состоянии алкогольного или посталкогольного синдрома. После выписки из больницы истец получил сведения из ЕГРП и узнал, что собственником домовладения по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Богатяновский, 30/47, лит. «К» он не является, а обратившись в нотариальную контору, узнал, что брачный договор между истцом и ответчицей расторгнут. В настоящее время истец не имеет возможности получить справку с места жительства, т.к. домовая книга и все правоустанавливающие документы находятся у ответчицы Ткачевой М.А. в настоящий момент истец до сих пор продолжает лечение. Физическое, эмоциональное, имущественное и семейное положение истца значительно ухудшились, также существенно снижен уровень жизни истца. Просил суд отменить договоры дарения, совершенные от имени Ткачева О.Г..

В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции которых, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома лит. «К» площадью 67,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16.11.2006 г. между Ткачевым О.Г. и Ткачевым М.О. в лице законного представителя Ткачевой М.А., применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ткачева М.О. на жилой дом лит. «К» площадью 67,1 кв.м., в т.ч. жилой 53,5 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес> от 18.12.2006 г. Признать за истцом Ткачевым О.Г. право собственности на жилой дом лит. «К» площадью 67,1 кв.м., в т.ч. жилой 53,5 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>, исключив Ткачева М.О. из числа собственников. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения <адрес>, расположенной на 1-м этаже 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», заключенный 02.10.2007 г. между Ткачевым О.Г. и Ткачевой М.А., удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Яшкиной Г.Д., номер в реестре нотариуса: 1-5558, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за №, дата регистрации 30.05.2008 г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ткачевой М.А. на <адрес> общей площадью 68,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 1-м этаже 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А» - запись в ЕГРП № от 30.05.2008 г. Признать за истцом Ткачевым О.Г. право собственности на <адрес> общей площадью 68,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 1-м этаже 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», исключив Ткачеву М.А. из числа собственников. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 1, общей площадью154,70 кв.м., в т.ч. жилой площадью 70,60 кв.м., находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, п<адрес>, расположенную на 1-м, 2-м этажах 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», заключенный 02.10.2007 г. между Ткачевым О.Г. и Ткачевой М.А., удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Яшкиной Г.Д., номер в реестре нотариуса 1-5562, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за №, дата регистрации 28.05.2008 г., Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ткачевой М.А. на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью154,70 кв.м., в т.ч. жилой площадью 70,60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенной на 1-м, 2-м этажах 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А» - запись в ЕГРП № от 28.05.2008 г. Признать за истцом Ткачевым О.Г. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью154,70 кв.м., в т.ч. жилой площадью 70,60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 1-м, 2-м этажах 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», исключив Ткачеву М.А. из числа собственников.

Уточненные требования истец мотивировал тем, что в процессе рассмотрения дела судом были истребованы документы, из содержания которых, стало известно, что, несмотря на имеющиеся самовольные застройки в домах лит. «А» и лит. «К», оспариваемые договоры дарения прошли государственную регистрацию. Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 1998 г. за Ткачевым О.Г. было признано право собственности на жилой дом литер «К» общей площадью 69,5 кв.м. После данного решения суда истец Ткачев О.Г. неоднократно производил реконструкцию жилого дома лит. «К», но ни в какие органы для узаконения самовольных построек не обращался. К договору дарения жилого дома лит. «К» от 16.11.2006 г. был приложен технический паспорт за 2005 г., в котором указано, что комнаты №№ 3, 4, 5, расположенные на 1 этаже лит. «К», а также комната № 5 и часть комнаты № 1 на 2 этаже лит. «К» значатся самовольными постройками. Регистрацию и сбор документов производила ответчица Ткачева М.А. И ею был представлен техпаспорт жилого дома лит. «К» за 2005 г. в котором имеются самовольные застройки и штамп об этом. 2 октября 2007 г. истец подписал договор дарения ответчице Ткачевой М.А. <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого дома лит. «А». 2 октября 2007 г. истец подписал договор дарения ответчице Ткачевой М.А. 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную на 1 этаже 2-х этажного дома литера «А» по п<адрес>. По мнению истца, все оспариваемые им договоры дарения прошли государственную регистрацию незаконно, т.к. во всех объектах недвижимости имеются самовольные постройки. По мнению истца, ответчице Ткачевой М.А. было известно, что жилой дом лит. «А» находится в состоянии незавершенного, не имеющего разрешения, самовольного строительства. Так, из техпаспорта за 2003 г. усматривается, что <адрес> лит. «А» соединены в единое помещение для размещения закусочной, общей площадью 372 кв. м., при этом в техпаспорте имеется штамп самовольной застройки. Однако ответчица Ткачева М.А. к документам для оформления оспариваемого договора дарения приложила техпаспорт за 2001 г. (до самовольной постройки), который не имеет штампа самовольной застройки, техпаспорт датирован 2007 годом и изготовлен не МУПТИ и ОН, а ГУБТИ РО. Также истец сослался на имеющиеся в деле Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 02.04 2003 г. №, в котором указано, что статус жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, переведен в нежилое помещение - для расширения закусочной, а также Постановление Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе из жилой площади в нежилую помещения, расположенного по адресу <адрес> под закусочную. Факт того, что помещение на момент дарения было нежилым, подтверждается, по мнению истца, не только Постановлениями Мэра, но и техническим паспортом строения лит. «А» за 2011 г. По указанным основаниям истец полагал, что все оспариваемые им договоры дарения являются ничтожными сделками.

В судебное заседание явился истец Ткачев О.Г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Макаренко А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Ткачева А.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчица Ткачева М.А., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ткачева О.М., являющегося ответчиком по настоящему делу, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо МУ «Отдел образования Кировского района г.Ростова-на-Дону», привлеченное судом для представления интересов несовершеннолетнего ответчика Ткачева М.О., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным постановить решение в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ГУПТИ РО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус г. Ростова-на-Дону Яшкина Г.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным постановить решение в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителей, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что до заключения оспариваемых сделок дарения истец являлся собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес>, общей площадью154,70 кв.м., в т.ч. жилой площадью 70,60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 1-м, 2-м этажах 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», на основании договора купли-продажи квартиры от 03.10.2001 г., удостоверенного нотариусом Яшкиной Г.Д., номер в реестре нотариуса: 2-6663, дата 03.10.2001 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия 61 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Также до заключения оспариваемых сделок дарения истцу принадлежала на праве собственности <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, расположенная на 1-м этаже 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.07.1994 г. и регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МПТИ г. Ростова-на-Дону.

Также до заключения оспариваемых сделок дарения истец являлся собственником жилого дома лит. «К», площадью общей площадью 67,1 кв.м., в т.ч. жилой 53,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.1998 г., с учетом сведений справки № от 08.06.2006 г., выданной МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РО (т.1 л.д. 204), согласно которой общую площадь жилого дома лит. «К» надлежало считать равной 67,1 кв.м., жилую – 53,5 кв.м., поскольку изменение площади произошло за счет внутреннего переоборудования, которое не является самовольным согласно письму гор. архитектора г. Ростова-на-Дону №. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 10.07.06 г. за №.

11.09.2004 г. истец Ткачев О.Г. и ответчица Ткачева М.А. заключили брак.

Судом установлено, что 16.11.2006 г. между истцом Ткачевым О.Г. и ответчиком Ткачевым М.О. в лице законного представителя Ткачевой М.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения на жилой дом лит. «К» площадью 67,1 кв.м., в т.ч. жилой 53,5 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО - запись регистрации договора дарения в ЕГРП № от 18.12.2006 г., запись регистрации права собственности в ЕГРП № от 18.12.2006 г. (т.1 л.д. 193-194).

В материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по РО представлены копии регистрационных дел и копии дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом оспариваемых истцом договоров дарения.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с распиской в получении документов, оформленной Управлением ФРС по РО (т.1 л.д.192), на государственную регистрацию договора дарения от 16.11.2006 г. жилого дома лит. «К» площадью 67,1 кв.м., в т.ч. жилой 53,5 кв.м., этажность: 2, расположенного по адресу: <адрес>, заявителем Ткачевым М.О. в лице законного представителя Ткачевой М.А. был представлен ряд документов, в том числе договор дарения от 16.11.2006 г. (т.1 л.д. 193-194), а также технический паспорт здания (строения) № от 04.12.2005 г. (т.1 л.д. 207-215).

Согласно условиям договора дарения от 16.11.2006 г., предметом договора дарения являлся жилой дом лит. «К», площадью 67,1 кв.м., в том числе жилой 53,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В деле правоустанавливающих документов имеются постановление главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 1718 от 04.12.1998 г. (т.1.л.д. 203), в соответствии с которым администрация признала не подлежащими сносу самовольные постройки: жилой дом лит. «К» общеполезной площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой площадью 34,8 кв.м., гараж площадью 21,0 кв.м., принадлежащие истцу Ткачеву О.Г., расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, п<адрес>., а также решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.1998 г. о признании за Ткачевым О.Г. права собственности на данные самовольные постройки (т.1. л.д. 202) на основании указанного постановления. В соответствии с имеющейся в деле правоустанавливающих документов справкой № 329948 от 08.06.2006г., выданной МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РО (т.1 л.д. 204), жилой дом лит. «К» по п<адрес> был узаконен на основании постановления главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 1718 от 04.12.1998 г. Также согласно указанной справки общую площадь жилого дома лит. «К» надлежало считать равной 67,1 кв.м., жилую – 53,5 кв.м., поскольку изменение площади произошло за счет внутреннего переоборудования, которое не является самовольным согласно письму гор. архитектора г. Ростова-на-Дону № 709/9.

Однако из находящегося в деле правоустанавливающих документов технического паспорта здания (строения) № 126/3 от 04.12.2005 г. на жилой дом лит. «К» следует, что уже по состоянию на 18.11.2005 г. жилой дом лит. «К» имел общую площадь 86,2 кв.м., жилую – 57,6 кв.м., при этом согласно копии плана домовладения комнаты №№ 3,4,5 площадью 11,5 кв.м. на первом этаже, а также часть комнаты № 1 площадью 4,1 кв.м., комната № 5 площадью 3,5 кв.м. являлись самовольно возведенными, поскольку разрешение на их возведение не предъявлено (т.1 л.д. 215).

Из приведенных сведений техпаспорта усматривается, что по состоянию на 18.11.2005 г. в жилом доме лит. «К» путем возведения без разрешительных документов комнат №№ 3,4,5 площадью 11,5 кв.м. на первом этаже, а также части комнаты № 1 площадью 4,1 кв.м., комнаты № 5 площадью 3,5 кв.м. была произведена самовольная реконструкция здания лит. «К» с выходом за пределы границ и площади узаконенного постановлением главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 1718 от 04.12.1998 г. и решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.1998 г. жилого дома лит. «К», поскольку произошло увеличение общей и жилой площади жилого дома лит. «К».

При таких обстоятельствах жилой дом лит. «К» на момент заключения договора дарения от 16.11.2006 г. имел признаки самовольного строения и в силу п.2 ст. 222 ГК РФ не мог быть предметом сделки по отчуждению, поскольку в соответствии с указанной нормой ГК РФ «лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки».

Таким образом, договор дарения от 16.11.2006 г. не соответствует требованиям закона, так как был совершен в отношении объекта, являвшегося самовольной постройкой, поскольку характеристики объекта дарения в части общей и жилой площади, а также набора помещений жилого дома по технической документации по состоянию на период времени, приближенный ко времени совершения сделки, не соответствуют характеристикам этого объекта в части общей и жилой площади по правовым документам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения от 16.11.2006 г., согласно ст. 166 ГК РФ, является ничтожной сделкой и в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В связи с этим суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения и привести стороны в первоначальное положение. При этом подлежит признанию недействительным зарегистрированное право собственности ответчика Ткачева М.О. на спорный объект недвижимости.

Довод ответчицы Ткачевой М.А. о том, что оспариваемый договор дарения жилого дома лит. «К» от 16.11.2006 г. был заключен истцом Ткачевым О.Г. во исполнение ранее данной Ткачевым О.Г. гарантии обеспечения несовершеннолетнего Ткачева М.О. жильем после продажи принадлежавшей несовершеннолетнему Ткачеву М.О. <адрес> в г. Ростове-на-Дону по договору от 23.06.2006 г., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по РО представлена копия регистрационного дела на <адрес> в г. Ростове-на-Дону (т.1. л.д. 229-248, т.2 л.д.1-26), в том числе, расписки в получении документов, выданные Главным Управлением ФРС по РО (т.1.л.д.230, л.д.233), внутренняя опись документов, подшитых в дело (т.1.л.д.231), опись регистрационного дела (т.1, л.д. 232).

В указанном регистрационном деле не имеется какого-либо заявления Ткачева О.Г. об обязательстве обеспечить жильем несовершеннолетнего Ткачева М.О., в том числе путем дарения ему жилого дома лит. «К». Не представлено такое заявление в материалы дела и ответчиками.

Кроме того, приведенный довод ответчицы Ткачевой М.А. не имеет юридического значения, поскольку не опровергает и не устраняет установленные судом обстоятельства ничтожности договора дарения от 16.11.2006 г. жилого дома лит. «К» как сделки, совершенной в отношении объекта с признаками самовольной постройки, а следовательно, заключенной с нарушениями требований закона.

По указанной причине судом также не может быть принят во внимание довод ответчицы Ткачевой М.А. о том, что несовершеннолетний ответчик Ткачев М.О. не имеет в собственности иного жилья, помимо жилого дома лит. «К», являвшегося предметом оспариваемого договора дарения от 16.11.2006 г.

Судом также установлено, что 02.10.2007 г. между истцом Ткачевым О.Г. и ответчицей Ткачевой М.А. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 154,70 кв.м., в т.ч. жилой площадью 70,60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 1-м, 2-м этажах 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Яшкиной Г.Д., номер в реестре нотариуса 1-5562. (т.1 л.д. 113).

Из представленных по запросу суда нотариусом г. Ростова-на-Дону Яшкиной Г.Д. документов следует, что для совершения и нотариального оформления указанной сделки дарения был представлен технический паспорт жилого помещения <адрес>, выданный 18.04.2007 г. ГУПТИ РО. Согласно данному техпаспорту, объект дарения был обследован 27 марта 2007 г.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО за №, дата регистрации 28.05.2008 г., запись регистрации права собственности в ЕГРП № от 28.05.2008 г.

Из имеющихся в материалах дела копий регистрационных дел и дел правоустанавливающих документов на <адрес> спуск следует, что в соответствии с распиской в получении документов от 06.05.2008 г., оформленной Управлением ФРС по РО (т.2 л.д.70), на государственную регистрацию договора дарения от 02.10.2007 г. 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью154,70 кв.м., в т.ч. жилой площадью 70,60 кв.м., находящуюся по адресу: г.Ростов-на-Дону, п<адрес>, заявителем Ткачевой М.А. в лице представителя по доверенности был представлен ряд документов, в том числе, договор дарения от 02.10.2007 г. (т.2 л.д. 77-78), а также технический паспорт № 7965 жилого помещения <адрес>, выданный ГУПТИ РО от 18.04.2007 г. (т.2 л.д. 73-76).

Согласно условиям договора дарения от 02.10.2007 г., его предметом являлась 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 154,70 кв.м., в т.ч. жилой площадью 70,60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 1-м, 2-м этажах 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А».

Указанные в договоре характеристики предмета дарения (общая и жилая площадь, назначение объекта как жилого помещения, отсутствие самовольных перепланировок, переустройств или реконструкции) были подтверждены техническим паспортом ГУПТИ РО от 18.04.2007 г.

Из данного техпаспорта следует, что обследование объекта недвижимости, являвшегося предметом дарения, было произведено 27 марта 2007 г.

Однако судом установлено, что сведения, отраженные в техническом паспорте на <адрес>, выданном ГУПТИ РО от 18.04.2007 г., не соответствуют действительности, поскольку не отражают реального состояния отчуждавшегося объекта недвижимости на момент заключения сделки дарения.

Так, из имеющихся в материалах дела копий правового и технического дела на <адрес>, представленных по запросу суда МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, а также из документов, представленных истцом, следует, что к моменту совершения оспариваемой сделки дарения, объект, в его первоначальном виде, как <адрес> общей площадью 154,70 кв.м., в т.ч. жилой площадью 70,60 кв.м., расположенная на 1-м, 2-м этажах 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», перестал существовать физически и юридически.

По состоянию на 2003 год на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 672 от 02.04.2003 г. часть помещений <адрес>, а именно: помещения № 9-11,27 общей площадью 23,3 кв.м. - были переведены из жилой площади в нежилую с целью использования для расширения закусочной.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом лит. «А» по адресу п<адрес>, выданном МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону 26.08.2003 г., составленного по состоянию на 26.08.2003 г. (т.2 л.д. 168-169), часть помещений <адрес>, расположенных на первом этаже, были самовольно возведены либо переустроены, часть помещений <адрес> были самовольно переоборудованы из жилой площади в нежилую.

Согласно копии плана 1-го этажа лит. «А» данного техпаспотра, все помещения 1-го этажа, в том числе и помещения, ранее входившие в состав <адрес>, являлись помещениями закусочной и имели назначение нежилых помещений.

Как следует из копии технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 05.12.2005 г., целевое назначение объекта по состоянию на 2005 год было изменено на нежилое помещение (бывшую <адрес>), при этом, в состав указанного нежилого помещения вошли ряд перепланированных помещений <адрес> на первом этаже, а также ряд перепланированных помещений <адрес>, которая ранее также была переведена из жилых помещений в нежилые постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 446 от 10.03.1999 г. с целью использования в качестве закусочной.

Общая площадь нежилого помещения (бывшей <адрес>) по состоянию на 2005 год составляла 132,6 кв.м.

Судом на основании технических и правовых документов, представленных истцом и МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, установлено, что отраженный в техническом паспорте ГУПТИ РО факт обследования объекта 27 марта 2007 года не соответствует действительности.

Исследовав документы, содержащиеся в деле правоустанавливающих документов на <адрес>, представленном Управлением Росреестра по РО, суд установил, что фактически технический паспорт ГУПТИ РО № 7965 от 18.04.2007 г. отражает характеристики <адрес> по состоянию на 18.08.2001 г.

Данный факт установлен судом путем сравнения техпаспорта на <адрес> ГУПТИ РО от 18.04.2007 г. и технического паспорта на <адрес> МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 27.08.2001 г. (т.2 л.д. 103-107), который имеется в деле правоустанавливающих документов на <адрес> был представлен 19.09.2001 г. в Учреждение юстиции Ростовской области для регистрации договора купли-продажи <адрес> от 03.10.2001 г., на основании которого истец Ткачев О.Г. в 2001 г. стал собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (т.2 л.д. 85-86).

Истец отрицал, что собственноручно подписывал какие-либо заявления в ГУПТИ РО для выхода техника в целях обследования объекта дарения и изготовления технического паспорта, и сообщил суду, что подписи, исполненные от его имени в заявлении и в иных документах на изготовление технического паспорта ГУПТИ РО, ему не принадлежат.

В судебном заседании истец Ткачев О.Г. не подтвердил, что представителями ГУПТИ РО производилось обследование объекта – <адрес> – или каких-либо иных помещений лит. «А» путем выхода на место для составления технического паспорта № 7965 от 18.04.2007 г. на жилое помещение <адрес>.

Сведения о техническом состоянии объекта – <адрес>, отраженные в техпаспорте ГУПТИ РО № 7965 от 18.04.2007 г., противоречат сведениям технической инвентаризации объекта за период с 2001 г по настоящее время, содержащимся в техническом и правовом деле на объект, которые были представлены по запросу суда МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, а также документам, представленным истцом.

ГУПТИ РО как изготовитель техпаспорта № 7965 от 18.04.2007 г. на <адрес> не представил суду доказательств, что на момент изготовления указанного техпаспорта <адрес> была возвращена в первоначальное состояние, соответствующее техническим характеристикам квартиры по состоянию на 18.08.2001 г., как это отражено в техпаспорте ГУПТИ РО № 7965 от 18.04.2007 г. на <адрес>. Не были представлены такие доказательства и ответчиками по настоящему делу.

У суда не имеется оснований не доверять предоставленным истцом, а также МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону документам.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что сведения, отраженные в техническом паспорте № 7965 от 18.04.2007 г., выданном ГУПТИ РО на <адрес> представленном в числе документов для нотариального оформления договора дарения от 02.10.2007 г., реестровый номер 1-5562, а также для регистрации договора дарения и права собственности одаряемого Ткачевой М.А., не соответствуют действительности, поскольку не отражают реального состояния предмета дарения на момент совершения договора. Соответственно, не отражают реального состояния объекта недвижимости, являющегося предметом дарения, и условия оспариваемого договора дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> от 02.10.2007 г., номер в реестре нотариуса 1-5562. Поскольку на момент заключения договора объект дарения в его первоначальном виде как <адрес> общей площадью154,70 кв.м., в т.ч. жилой площадью 70,60 кв.м., расположенная на 1-м, 2-м этажах 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», перестал существовать физически и юридически, следовательно, он не мог быть объектом дарения.

Также судом установлено, что 02.10.2007 г. между истцом Ткачевым О.Г. и ответчицей Ткачевой М.А. был заключен договор дарения <адрес> общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 1-м этаже 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Яшкиной Г.Д., номер в реестре нотариуса: 1-5558. (т.1 л.д. 123).

Из представленных по запросу суда нотариусом г. Ростова-на-Дону Яшкиной Г.Д. документов следует, что для совершения и нотариального оформления указанной сделки дарения был представлен технический паспорт № 7965 жилого помещения <адрес>, выданный 03.06.2007 г. ГУПТИ РО.

Согласно данному техпаспорту, объект дарения – <адрес> - был обследован 03 мая 2007 г. (т.1 л.д. 125-126)

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО за №, дата регистрации 30.05.2008 г., запись регистрации права собственности в ЕГРП № от 30.05.2008 г.

Из имеющихся в материалах дела копий регистрационных дел и дел правоустанавливающих документов на <адрес>, следует, что в соответствии с распиской в получении документов от 06.05.2008 г., оформленной Управлением ФРС по РО (т.2 л.д.52), на государственную регистрацию договора дарения от 02.10.2007 г. <адрес> общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 1-м этаже 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», заявителем Ткачевой М.А. в лице представителя по доверенности был представлен ряд документов, в том числе договор дарения от 02.10.2007 г., номер в реестре нотариуса 1-5558 (т.2 л.д. 59-60), а также технический паспорт № 7965 жилого помещения <адрес>, выданный ГУПТИ РО от 03.06.2007 г. (т.2 л.д. 55-58).

Согласно условиям договора дарения от 02.10.2007 г., предметом договора дарения являлась <адрес> общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, расположенная на 1-м этаже 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А».

Указанные в договоре характеристики предмета дарения (общая и жилая площадь, назначение объекта как жилого помещения, отсутствие самовольных перепланировок, переустройств или реконструкции) были подтверждены техническим паспортом ГУПТИ РО № от 03.06.2007 г. Из данного техпаспорта следует, что обследование объекта недвижимости, являвшегося предметом дарения, было произведено 03 мая 2007 г.

Однако судом установлено, что сведения, отраженные в техническом паспорте на <адрес>, выданном ГУПТИ РО от 03.06.2007 г., не соответствуют действительности, поскольку не отражают реального состояния отчуждавшегося объекта недвижимости на момент заключения сделки дарения.

Так, из имеющихся в материалах дела копий правового и технического дела на <адрес>, представленных по запросу суда МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, а также из документов, представленных истцом, следует, что к моменту совершения оспариваемой сделки дарения объект в его первоначальном виде как <адрес> общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, расположенная на 1-м этаже 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», перестал существовать физически и юридически.

По состоянию на 1999 год на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 446 от 10.03.1999 г. <адрес> общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м. была переведена из жилой площади в нежилую с целью использования под закусочную.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом лит. «А» по адресу п<адрес>, выданном МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону 26.08.2003 г., составленного по состоянию на 26.08.2003 г. (т.2. л.д. 168-169), в частности, плану 1 этажа лит. «А», весь первый этаж лит. «А» занимала закусочная, состоявшая из нежилых помещений. Часть помещений <адрес>, расположенных на первом этаже, которые ранее существовали как отдельные жилые помещения № 2, № 3, № 5, № 6-8, были перепланированы и объединены в единое нежилое помещение № 2-3-5-6,8 площадью 40,5 кв.м., появились новые помещения 14а площадью 1,1 кв.м., № 20а площадью 1,7 кв.м. Кроме того, в помещении № 14-15 произошло переустройство: перенос оборудования. При этом все помещения, которые ранее входили в состав <адрес> были жилыми, по техпаспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 26.08.2003 г. обозначены как нежилые, входящие наряду с частью помещений из состава <адрес> состав закусочной, занимающей весь 1-й этаж лит. «А». Как следует из копии технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 05.12.2005 г., целевое назначение объекта по состоянию на 18.11. 2005 г. было изменено на нежилое помещение (бывшую <адрес>), при этом в состав указанного нежилого помещения вошли ряд помещений, ранее входивших в состав помещений <адрес> на первом и втором этажах жилого дома лит. «А». Общая площадь нежилого помещения (бывшей <адрес>) по состоянию на 18.11.2005 г. составляла 121,1 кв.м.

Судом на основании технических и правовых документов, представленных истцом и МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, установлено, что отраженный в техническом паспорте ГУПТИ РО факт обследования объекта – <адрес> - 03 мая 2007 года не соответствует действительности.

Исследовав документы, содержащиеся в деле правоустанавливающих документов на <адрес>, представленном Управлением Росреестра по РО, документы, представленные нотариусом Яшкиной Г.Д., правовое и техническое дела на <адрес>, предоставленные МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по запросу суда, а также документы, представленные стороной истца, суд установил, что фактически технический паспорт ГУПТИ РО № 7965 от 03.06.2007 г. отражает характеристики <адрес> по состоянию на 1994 год, т.е. на момент приватизации <адрес> истцом Ткачевым О.Г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.07.1994 г. (т.1 л.д. 128-129), в соответствии с которым, Ткачеву О.Г. была передана в собственность <адрес>, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой – 37,30 кв.м.

Аналогичные технические характеристики <адрес> отражены в техническом паспорте № 7965 от 03.06.2007 г., выданном ГУПТИ РО.

Данный факт установлен судом путем сравнения техпаспорта на <адрес> ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ, документов технического и правового дела на <адрес> МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, договора от 13.07.1994 г. на передачу <адрес> собственность Ткачева О.Г., а также копии плана помещений 1-го этажа жилого дома лит. «А», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, п<адрес>, выданного МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 03.02.1999 г., отражающего набор и площадь помещений <адрес> по состоянию на 1999 г. (т. 2 л.д. 174).

Истец пояснил суду, что подготовкой и сбором документов для совершения всех трех оспариваемых договоров дарения занималась ответчица Ткачева М.А. Также истец отрицал, что собственноручно подписывал какие-либо заявления в ГУПТИ РО для выхода техника в целях обследования объекта дарения и изготовления технического паспорта, и сообщил суду, что подписи, исполненные от его имени в заявлении и в иных документах на изготовление технического паспорта ГУПТИ РО, ему не принадлежат. В судебном заседании истец Ткачев О.Г. не подтвердил, что представителями ГУПТИ РО производилось обследование объекта – <адрес> – или каких-либо иных помещений лит. «А» путем выхода на место для составления технического паспорта № 7965 жилого помещения <адрес> от 03.06.2007 г.

Сведения о техническом состоянии объекта – <адрес>, отраженные в техпаспорте ГУПТИ РО № 7965 от 03.06.2007 г., противоречат сведениям технической инвентаризации объекта за период с 1994 г. по настоящее время, содержащимся в техническом и правовом деле на объект, которые были представлены по запросу суда МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, а также документам, представленным истцом. ГУПТИ РО как изготовитель техпаспорта № 7965 от 03.06.2007 г. на <адрес> не представил суду доказательств, что на момент изготовления указанного техпаспорта <адрес> была возвращена в первоначальное состояние, соответствующее техническим характеристикам квартиры по состоянию на момент приватизации <адрес> истцом Ткачевым О.Г. в 1994 г., как это отражено в техпаспорте ГУПТИ РО № 7965 от 03.06.2007 г. на <адрес>. Не были представлены такие доказательства и ответчиками по настоящему делу.

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена расписка от 31.01.2006 г., исполненная рукой ответчицы Ткачевой М.А. и за ее подписью, в соответствии с содержанием которой, ответчице Ткачевой М.А. на указанную в расписке дату было известно о том, что <адрес> № имели правовой статус нежилых помещений. В судебном заседании 16.12.2011 г. ответчица Ткачева М.А. не отрицала, что представленная расписка исполнена ее рукой и ею же подписана.

У суда не имеется оснований не доверять предоставленным истцом, а также МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону документам.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сведения, отраженные в техническом паспорте № 7965 от 03.06.2007 г., выданном ГУПТИ РО на <адрес> представленном в числе документов для нотариального оформления договора дарения от 02.10.2007 г., реестровый номер 1-5558, а также для регистрации договора дарения и права собственности одаряемого Ткачевой М.А., не соответствуют действительности, поскольку не отражают реального состояния предмета дарения на момент совершения договора.

Соответственно, не отражают реального состояния объекта недвижимости, являющегося предметом дарения, и условия оспариваемого договора дарения <адрес> от 02.10.2007 г., номер в реестре нотариуса 1-5558, поскольку на момент заключения договора объект дарения в его первоначальном виде как <адрес> общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, расположенная на 1-м этаже 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», перестал существовать физически и юридически, следовательно, он не мог быть объектом дарения.

Ст. 572 и ст. 574 ГК РФ не устанавливают требований к предмету договора дарения недвижимого имущества, в то время как применительно к предмету договора продажи недвижимости статья 554 ГК РФ устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п.1 ст. 6 ГК РФ к предмету договора дарения недвижимого имущества следует применять требования ст. 554 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 16.11.2006 г. жилого дома лит. «К», по которому был подарен объект, являвшийся самовольной постройкой, а также оспариваемые договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> от 02.10.2007 г., реестровый номер 1-5562, и договор дарения <адрес> от 02.10.2007 г., номер в реестре нотариуса 1-5558, по котором были подарены не существующие физически и юридически объекты недвижимости, не соответствуют требованиям ст.ст. 222, 235, 572, 554 ГК РФ, и, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ являются ничтожными сделками. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок дарения и привести стороны в первоначальное положение. При этом подлежат признанию недействительными зарегистрированные права собственности ответчицы Ткачевой М.А. и ответчика Ткачева М.О. на спорные объекты недвижимости.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд определяет первоначальное состояние как права на объект недвижимости, признанные за истцом Ткачевым О.Г. в судебном порядке либо возникшие у истца по иным законным основаниям и зарегистрированные им в установленном законом порядке до совершения оспариваемых договора дарения жилого дома лит. «К» от 16.11.2006 г., договора дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> от 02.10.2007 г., договора дарения <адрес> от 02.10.2007 г.

Применительно к жилому дому лит. «К» первоначальным состоянием является право собственности истца Ткачева О.Г. на жилой дом лит. «К» общей площадью 67,1 кв.м., в т.ч. жилой 53,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, признанное за Ткачевым О.Г. по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.1998 г., с учетом сведений справки № 329948 от 08.06.2006 г., выданной МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РО (т.1 л.д. 204), согласно которой общую площадь жилого дома лит. «К» надлежало считать равной 67,1 кв.м., жилую – 53,5 кв.м., поскольку изменение площади произошло за счет внутреннего переоборудования, которое не является самовольным согласно письму гор. архитектора г. Ростова-на-Дону № 709/9. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 10.07.06 г. за № 61-61-01-/250/2006-85.

Применительно к <адрес> первоначальным состоянием является право собственности истца Ткачева О.Г. на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> общей площадью154,70 кв.м., в т.ч. жилой площадью 70,60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 1-м, 2-м этажах 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», возникшее у Ткачева О.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.10.2001 г., удостоверенного нотариусом Яшкиной Г.Д., № в реестре нотариуса: 2-6663, дата 03.10.2001 г. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 15.10.2001 г., запись регистрации №.

Применительно к <адрес> первоначальным состоянием является право собственности истца Ткачева О.Г. на <адрес> общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 1-м этаже 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», возникшее у Ткачева О.Г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.07.1994 г. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Ткачеву О.Г. было выдано регистрационное удостоверение МПТИ г. Ростова-на-Дону № 3/7 от19.08.1994 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были предоставлены суду доказательства в обоснование исковых требований. Ответчики не представили суду доказательств, которые являлись бы законными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, установив все фактические обстоятельства данного дела, исследовав и оценив все представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома лит. «К» площадью 67,1 кв.м., в том числе, жилой 53,5 кв.м., этажность: 2, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, заключенный 16.11.2006 г. между Ткачевым О.Г. и Ткачевым М.О. в лице законного представителя Ткачевой М.А., зарегистрированный в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за №, дата регистрации 18.12.2006 г.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести
стороны в первоначальное положение. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ткачева М.О. на жилой
дом лит. «К» площадью 67,1 кв.м., в том числе жилой 53,5 кв.м., этажность: 2,
расположенный по адресу: Россия, <адрес> - запись в ЕГРП № от 18.12.2006 г. Признать за Ткачевым О.Г., право собственности на жилой дом лит. «К» площадью 67,1 кв.м.,
в том числе жилой 53,5 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, исключив Ткачева М.О. из числа собственников.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения <адрес> общей площадью 68,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 37,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 1-м этаже 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», заключенный 02.10.2007г. между Ткачевым О.Г. и Ткачевой М.А., удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Яшкиной Г.Д., номер в реестре нотариуса: 1-5558, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за №, дата регистрации 30.05.2008 г.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ткачевой М.А. на <адрес> общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 1-м этаже 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А» - запись в ЕГРП № от 30.05.2008 г. Признать за Ткачевым О.Г., право собственности на <адрес> общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 1-м этаже 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», исключив Ткачеву М.А. из числа собственников.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 154,70 кв.м., в том числе жилой площадью 70,60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенной на 1-м, 2-м этажах 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А», заключенный 02.10.2007г. между Ткачевым О.Г. и Ткачевой М.А., удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Яшкиной Г.Д., номер в реестре нотариуса 1-5562, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за №, дата регистрации 28.05.2008 г.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ткачевой М.А. на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 154,70 кв.м., в том числе жилой площадью 70,60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенной на 1-м, 2-м этажах 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А» - запись в ЕГРП № от 28.05.2008 г. Признать за Ткачевым О.Г., право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 154,70 кв.м., в том числе жилой площадью 70,60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенной на 1-м, 2-м этажах 2-этажного кирпичного жилого дома лит. «А» исключив Ткачеву М.А. из числа собственников.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: