О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

05 апреля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

При секретаре Саратовой Ф.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/11 по иску Сахно В.Н. к ОАО «Альфа-Банк», третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании недействительным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Сахно В.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО «Альфа-Банк», третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании недействительным кредитного договора.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд Центрального административного округа г. Москвы, поскольку исковое заявление Сахно В.Н. принято к производству Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил договорной подсудности.

Представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сахно В.Н. заключила с банком договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Соглашение о потребительском кредите, что подтверждается анкетой клиента Сахно В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 15.1 Договора, а также п. 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, все вопросы, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа г. Москвы.

Таким образом, при заключении договора сторонами была определена договорная подсудность по всем спорам, возникающим из заключенного между ними договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, подсудность, установленная ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон, поскольку не относится к исключительной.

В обоснование своих доводов представитель ответчика Корочинцева А.В. по доверенности также ссылался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца Манацков В.В. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что его доверитель вправе подать иск по правилам альтернативной подсудности, так как заявленные требования связаны с защитой прав потребителя, передача дела в другой суд нарушит права истца. Кроме того, заполняя анкету при заключении договора о комплексном банковском обслуживании, с условиями данного договора он не знакомился.

Истица также возражала против передачи дела по подсудности в другой суд.

Представитель третьего лица Лаврова М.А. возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что истица вправе подать иск по правилам альтернативной подсудности, так как заявленные требования связаны с защитой прав потребителя.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу правил альтернативной подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или месту нахождения ответчика, а также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело.

Исходя из ст. 32 ГПК РФ, подсудность, установленная ст.29 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон, поскольку не относится к исключительной.

Доводы представителя истца о невозможности изменения альтернативной подсудности являются несостоятельными, поскольку представляют собой неправильное толкование норм процессуального законодательства.

Доводы о том, что при заключении договора с банком истец не ознакомился надлежащим образом с его условиями, опровергаются анкетой-заявлением истца на получение потребительского кредита.

Доводы о том, что договор оспаривается в связи с его заключением под влиянием заблуждения, не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии гражданского дела к производству и его рассмотрении с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Доводы о том, что истец в силу возраста и состояния здоровья не может принять участие в суде г. Москвы, не принимаются во внимание, поскольку право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предусмотрено Конституцией РФ и не может быть поставлено в зависимость от указанных представителем истца обстоятельств. Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести дела как лично, так и через представителей.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, поскольку на момент принятия дела к производству суда действовал договор между Сахно В.Н. и ОАО «Альфа-Банк» в соответствии с которым все вопросы, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Сахно В.Н. к ОАО «Альфа-Банк», третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании недействительным кредитного договора, подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд Центрального административного округа г.Москвы, поскольку по не зависящим от суда причинам было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Сахно В.Н. к ОАО «Альфа-Банк», третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о признании недействительным кредитного договора, по подсудности в Мещанский районный суд Центрального административного округа <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2011 года.

Судья: