Дело №2-5191/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерщикова Р.В. к Зерщиковой О.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящим исковым заявлением указав, что в Кировском районном суде <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Зерщикова Р.В. к ответчику Зерщиковой О.И. о разделе, совместно нажитого имущества, по которому вынесено решения ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зерщикова. Р.В. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена дата судебного заседания, однако ответчик не явился, предоставив заявления с просьбой о переносе судебного заседания, и приложил копию больничного листа (серия ВЭ 7970849) по уходу за дочерью Зерщиковой Кирой Романовной. Судья разъяснил истцу его права, и передал так же ксерокопию больничного листа представленного ответчиком. При внимательном изучении выше указанного больничного листа его подлинность вызвала у истца сомнения. Так, совместная дочь Зерщикова К.Р., а не «Зерщикова К.И.», как пишет педиатр Щеглова Н.В. После чего истец обратился в министерство здравоохранения и социального развития РФ по Ростовской области. В ответ он получил письмо с МУ «Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону». В данном письме ему разъяснили, что в ходе проведения служебного разбирательства было установлено: педиатр Щеглова Н.В. в листке нетрудоспособности данные «Зерщикова К.И.» записала со слов матери Зерщиковой О.И.. Истец полагает, что в результате данных действий ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания в намеренном искажении отчества его дочери, в официальном документе-листке нетрудоспособности предоставленного ответчиком в суде, который является государственным органом. Ответчик публично распространил сведения, в отношении истца о его дочери, которые носят не достоверный характер. Зерщикова О.И. публично опровергает его отцовство. Глубину своих нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств истец оценивает, как моральный вред и просит суд, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца Зерщикова Р.В. сумму 500000 рублей.

В судебное заседание явился истец, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ответчицы Косоногов Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме. При этом представил от своей доверительницы заявление о взыскании с Зерщикова Р.В. судебных расходов в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № по иску Зерщикова Р.В. к Зерщиковой О.И. о разделе имущества, № по иску Зерщикова Р.В. к Зерщиковой О.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание конституционные положения, суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 постановления, по делам данной категории судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истец должен доказать факт распространения ответчицей указанных сведений, а также то, что они носят порочащий характер.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходит из того, что судам необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении в Кировском районном суде гражданского дела по иску Зерщикова Р.В. к Зерщиковой О.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в одно из заседаний ответчицей был представлен выданный врачом-педиатром листок нетрудоспособности серия ВЭ 7970849 от ДД.ММ.ГГГГ, как оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину ее отсутствия в судебном заседании.

Из данного листка нетрудоспособности усматривается, что вместо отчества ребенка «Романовна», указано отчество «Ивановна», что истец считает публичным распространением сведений в отношении него и его дочери со стороны ответчицы, которая публично опровергает его отцовство.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что у его доверительницы никакого умысла причинить бывшему мужу нравственных страданий и морального вреда искажением отчества их совместной дочери не было. Она никогда не опровергала отцовство истца в отношении их совместного ребенка, а копия больничного листа (серия ВЭ 7970849) была предоставлена в суд с единственной целью – подтвердить уважительность не явки Зерщиковой О.И. в судебное заседание.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Ханамирян Г.А. суду пояснил, что является другом семьи, относительно данной ситуации знает все со слов истца, который рассказывал, что Зерщикова О.И. преднамеренно сообщила врачу ложные сведения относительно отчества дочери Киры.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Ханамиряна Г.А., при этом обращает внимание, что он не является очевидцем событий, знает о существе дела со слов истца Зерщикова Р.В., в связи с чем, суд считает, что указанный свидетель не подтвердил, равно как и не опровергнул доводы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 150 ГК РФ, на которую ссылается истец, перечислены нематериальные блага, принадлежащие гражданину, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми, защищаемые в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не указано на какие именно нематериальные блага, принадлежащие ему, посягала ответчица, какие его личные не имущественные права ею были нарушены.

В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. При этом статья 151 ГК РФ содержит общие нормы, посвященные возмещению морального вреда. Из них, в частности, следует, что такое возмещение может быть предусмотрено при посягательствах на нематериальные блага (в том числе на личные неимущественные права) - во всех случаях, и при причинении имущественного вреда только тогда, когда на этот счет есть специальное указание в законе.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно условий: претерпевание морального вреда (неправомерное действие причинителя вреда), причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом (вина причинителя вреда).

Истец не представил суду доказательств, связанных с нарушением его прав и законных интересов именно действиями ответчика в отношении истца.

В соответствии с частью 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Однако, истцом не указано, какие сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию ответчицей были распространены.

Суд полагает, что ошибочная запись в листке нетрудоспособности никаким образом не может порочить честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.

Доводы истца в той части, что истица публично распространила сведения в отношении Зерщикова Р.В. и их дочери, которые носят не достоверный характер, суд не может принять во внимание как не соответствующие действительности и требованиям закона. Суду не представлены доказательства, что ответчица публично опровергала отцовство истца в отношении их ребенка, о представленный листок нетрудоспособности был предоставлен в суд как оправдательный документ, подтверждающий уважительность причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, на описку в больничном листе в части неверного указания отчества ребенка указал именно Зерщиков Р.В., который обратился с письмами и жалобами по этому поводу в различные организации- прокуратуру Кировского района, Министерство здравоохранения Ростовской области, Росздравнадзор, Минздравсоцразвитие, Фонд социального страхования РФ, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Ростовской области, Прокуратуру Ростовской области, Генеральную прокуратуру, МУЗ Администрации г. Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ошибка, допущенная при оформлении листка нетрудоспособности (серия ВЭ 7970849) от ДД.ММ.ГГГГ года, была исправлена врачом-педиатром Щегловой Н.В. в соответствии со свидетельством о рождении ребенка, что допускается приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».

Таким образом, судом не установлено ни одного факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по данному делу представитель ответчицы участвовал в судебном заседании, сам факт несения расходов в размере 10000 рублей подтверждается представленными документами, в частности квитанцией, суд считает возможным взыскать заявленную суммы с истца в пользу ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зерщикова Р.В. к Зерщиковой О.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зерщикова Р.В. в пользу Зерщиковой О.И. расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011г.

СУДЬЯ: