16 декабря 2011 г. г.Ростов- на –Дону Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян Н.В. к ОАО СК “Ростра” о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Овсепян Н.В. (далее истица) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, Овсепян Н.В., и ОАО СК «Ростра» был заключен договор страхования транспортного средства: ТС г. выпуска, цвет «белый», гос. № № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис №. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ТС, гос. № № регион. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к филиалу ОАО СК «Ростра» в <адрес> с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный пунктами 7.2.1. и 7.2.3. Правил страхования. По направлению Ответчика была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта №/Т-11 о страховом случае Истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 246 264,26 руб. В целях установления реальной суммы ущерба Истец обратилась к ИП Кислову Ю.С., в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик ОАО СК «Ростра» был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства FORD Focus, гос. № Т 321 КМ 161 регион составляет 429 910,74 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 183 646,48 рублей (429 910,74 рублей - 246 264,26 рубля). Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 6 500 рублей - оплата услуг эксперта. В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 25 000 рублей. Истица просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Овсепян Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 183 646,48 рублей, судебные расходы по настоящему делу в общем размере 36 487,93 рублей которые складываются из: - 4 872,93 рубля - уплаченная государственная пошлина; - 6 565 рублей, из которых 6 500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки), 50 рублей - комиссия за совершение банковских операций; - 25 050 рублей, из которых 25 000 рублей - стоимость услуг юриста, 50 рублей –комиссия за совершение банковских операций. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Туманов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля ТС 2010 г. выпуска, цвет «белый», гос. № №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10). Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ). Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65), а также определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.65 оборот). Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Судом достоверно установлено, что согласно страхового акта №/Т-11 ответчик признал случай страховым выплатив при этом сумму 246264,26 руб. Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб». Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска). Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают. Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС № регион исходя из повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом регулярного прохождения технического обслуживания и ремонта транспортного средства на фирменной станции? Согласно заключению экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-120) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС № регион исходя из повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом регулярного прохождения технического обслуживания и ремонта транспортного средства на фирменной станции без учета износа составляет 424162, 21 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 177897,95 руб. из расчета (424162, 21 – 246264,26 = 177897,95 руб.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4757,96 руб. пропорционально взысканной сумме, расходы по оплате оценки 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. При этом, суд считает, что сумма 180 руб. – комиссия банка при оплате расходов по проведению судебной экспертизы, оценки, а также оплаты услуг представителя, не подлежат взысканию с ответчика как не основанная на требованиях закона. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Овсепян Н.В. сумму страхового возмещения в размере 177897,95 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757,96 руб., всего в сумме 210655, 91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья