Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728 по иску Севостьянова А.П. к ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, третье лицо: Бережной С.П. о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Севостьянов А.П. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Истцу автомобиля ТС1 (г.н. №) и ТС2 г.н. № под управлением водителя Бережного С.П. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено наличие вины водителя Бережного С.П., согласно Постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на Бережного С.П. наложен административный штраф ввиду того, что при перестроении водитель не уступил дорогу автомобилю Истца, в результате чего Истец, применив торможение, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в результате чего автомобиль продолжил движение по инерции и допустил наезд на отбойный брус, расположенный слева по ходу движения с последующим съездом в кювет. Согласно Определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО Севостьянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении Истца отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Аксайского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении Севостьянова А.П. изменено, исключая из него указание «причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1. ПДД РФ со стороны водителя Севостьянова А.П.». В остальном указанное определение оставлено без изменения. Гражданская ответственность водителя Бережного С.П. на момент ДТП застрахована в ООО СГ «Адмирал», гражданская ответственность Севостьянова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что на ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред причинен только имуществу, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с объявленной ценностью в ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако почтовое отправление было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением заказной корреспонденции. Для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу Истца в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту-оценщику. В результате проведения экспертизы был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как указано в ст. 12. ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом, согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Истцу автомобиля ТС1 (г.н. №) и ТС2 г.н. № под управлением водителя Бережного С.П. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено наличие вины водителя Бережного С.П., согласно Постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на Бережного С.П. наложен административный штраф ввиду того, что при перестроении водитель не уступил дорогу автомобилю Истца, в результате чего Истец, применив торможение, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в результате чего автомобиль продолжил движение по инерции и допустил наезд на отбойный брус, расположенный слева по ходу движения с последующим съездом в кювет. Согласно Определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО Севостьянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении Истца отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, пояснениями сторон. С целью выяснения обстоятельств ДТП по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу была произведена трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вопроса о возможности образования повреждений на автомобиле истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП при указанных водителями обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле ТС1 № не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть получены при наезде на горизонтально ориентированное препятствие, которым мог являться отбойный брус. По вопросу механизма ДТП, экспертом разработано два варианта, с учетом того, выезжал автомобиль ТС2 на проезжую часть с обочины и тем самым создал помеху для движения автомобилю истца, либо не выезжал. По первому варианту: водителю автомобиля ТС1 № в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5., 10.1. Правил Дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения мне причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Путем своевременного выполнения водителем ТС1 указанных требований ПДД РФ, он объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, а его (Севостьянова А.П.) действия в данном случае, следует считать не соответствующими требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, и, находящимися в причинно-следственной связи с фактом столкновения, так как при выполнении требований этих пунктов Правил – столкновение исключалось. Водителю автомобиля ТС2 № Бережному С.П. в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5., 8.1 и 8.4. ПДД РФ, согласно которым, участники Дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помеха другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Путем своевременного выполнения водителем ТС2 требований п.п. 1.5, 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ, он объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, а его действия в данном событии следует считать несоответствующими требованиям вышеуказанных пунктов Правил, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения, так как при выполнении требований этих пунктов Правил – столкновение исключалось. По второму варианту: водителю автомобиля ТС1 Севостьянову А.П. в данной дорожной ситуации надлежало следовать п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Путем своевременного выполнения водителем автомобиля ТС1 требований п.п. 1.5., 10.1. Правил, он объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, а его действия в данной ситуации следует считать несоответствующими указанным нормам ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом столкновения, так как при соблюдении указанных норм столкновение исключалось. Водителю автомобиля ТС2 в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5., 8.1., 8.4. Правил, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель должен подавать сигналы световыми указателями, а при их отсутствии или при их неисправности – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения а так же помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В такой дорожной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП от действий водителя Бережного С.П. не зависела, поскольку его автомобиль не выезжал с обочины на проезжую часть и не создавал помехи для движения автомобилю ТС1. В целях объективной оценки представленных доказательств, а так же вынесения законного и обоснованного решения судом опрошены участники данного дорожно-транспортного происшествия. Истец, водитель автомобиля ТС1 Севостьянов А.П., пояснил, что данное ДТП произошло в тот момент, когда он двигался по трассе <данные изъяты> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью приблизительно 80 км/ч, справа с обочины выехал на траекторию движения его транспортного средства автомобиль ТС2. После попытки принять меры экстренного торможения водитель ТС1 решил совершить маневр в лево, и, не справившись с управлением, столкнулся с отбойником, от чего его отбросило вправо. Третье лицо, водитель автомобиля Шевроле Ланос Бережной С.П. пояснил, что он стоял на обочине и решил выезжать на дорогу, выехав на дорогу, он услышал сзади свист тормозов и проезжающий мимо ТС1, который ударился об отбойник. Когда он (Бережной С.П.) выезжал на дорогу, на машины не смотрел, уже выехав на проезжую часть, услышал свист тормозов ТС1, уклоняющегося от столкновения с его транспортным средством. Так же водитель пояснил, что по данному факту он был привлечен к административной ответственности. Анализируя все исследованные судом доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования версии водителя Севостьянова А.П. и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Севостьяновым А.П. п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ и нарушения водителем Бережным С.П. п.п. 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ, т.е. в результате обоюдного нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Севостьянова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ об ОСАГО у ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения причиненного вреда, возникло обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах границ ответственности, но не свыше 120000 рублей. В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Единый финансово-страховой центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и агрегатов составила 239814 рублей 07 копеек. Указанная сумма лицами, участвующими в деле не оспаривалась, доказательств в опровержение его размера ответчиком не представлено. С учетом того, что в судебном заседании установлено наличие обоюдной вины участников ДТП, размер ущерба, заявленный истцом, подлежит снижению, в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ до 119 907,03 руб. (239814 рублей 07 копеек/2). Так как размер ущерба не превышает страховой суммы по ФЗ об «ОСАГО», сумма подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3598, 14 руб., независимой оценки в размере 4500 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в пользу Севостьянова А.П. страховое возмещение в размере 119 907,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598, 14 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4500 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2011 года. СУДЬЯ: