Дело № 2-2173/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р. при секретаре Саратовой Ф.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарик П.П. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении ущерба причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Тарик П.П. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца ТС1 госномер № и автомобилем ТС2 госномер № под управлением Ерашова М.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, опросили водителей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан Ерашов, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО ответственность Ерашова, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы. Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате на основании проведенного исследования. Истец самостоятельно провел осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба которая, согласно отчета, выполненного ООО «Областной центр экспертизы» составила 89 501 рублей. 58 коп., с учетом износа. Истец был вынужден, обратиться за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила: 15000 рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде. На основании вышеизложенного Тарик П.П. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 89 501, 58 руб. а также судебные расходы. Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, просил взыскать с овтетчика страховое возмещение в сумме 89 501, 58 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., госпошлину 2886 руб., расходы по оплате за досудебную оценку 1500 руб., за судебную экспертизу 8000 руб. Представитель ответчика Липко О.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца ТС1 госномер № и автомобилем ТС2 госномер № под управлением Ерашова М.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, опросили водителей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан Ерашов, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО ответственность Ерашова, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы. Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате на основании проведенного исследования. Поскольку ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая, определением суда по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что взаимный контакт автомобилей ТС1 госномер № и ТС2 госномер № мог иметь место в ДТП при указанных обстоятельствах, поскольку механические их повреждения соответствуют друг другу от поверхности дорожного покрытия и по формам зон контакта. Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы. Данное заключение полно отражает механизм столкновения, повреждения автомобилей, выполнено с учетом всех обстоятельств дела. Исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Что касается указания эксперта на то, что вопрос о взаимном контакте автомобилей в категоричной форме решить не представляется возможным, то как пояснил эксперт в судебном заседании, он не мог ответить по-другому, лишь только потому, что им не исследовался второй автомобиль. Вместе с тем, как пояснил эксперт, при исследовании им применялись замеры, конфигурации аналогичного автомобиля ТС2, и указанных данных было достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что взаимный контакт автомобилей мог иметь место в данном ДТП. Таким образом суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а следовательно наступила гражданская ответственность страхователя, влекущая за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно заключению ООО «Областной центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 89 501 рублей. 58 коп. Суд также считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля в ДТП, и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей. Ответчиком стоимость не оспорена. С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в сумме 89501, 58 руб. со страховой компании, суд полагает подлежащими удовлетворению. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд полагает разумной сумму 13000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 2886 руб., расходы по оплате за досудебную оценку 1500 руб., за досудебную оценку 1500 руб., за судебную экспертизу 8000 руб. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Тарик П.П. сумму страхового возмещения в размере 89501, 58 руб., расходы по оплате госпошлины 2886 руб., расходы по оплате за досудебную оценку 1500 руб., за судебную экспертизу 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года. Судья: