РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р., при секретаре Саратовой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4289/2011 по иску Брикалина А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» третье лицо ОАО "Альфа-Банк" о взыскании страхового возмещения. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что «ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего истцу автомобиля ТС1 VIN № №, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис №, сроком действия до «ДД.ММ.ГГГГ. В графе выгодоприобретатель, указанно «страхователь, залогодержатель ОАО «АльфаБанк». Определенная сторонами страховая премия составила 61712,00 руб., страховая сумма составила 711575,00 руб. Решением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с участием в качестве ответчика ОАО «Альфа Страхование», был установлен факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя застрахованного автомобиля, Полякова С.А., завладевшего данным автомобилем без разрешения страхователя и а/м ТС2 г/н № под управлением водителя Вильчинского В.А. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на следующий день после вынесения Кассационного определения Ростовским областным судом, по делу по иску Вильчинского В.А., согласно которому была установлена вина в ДТП третьего лица – Полякова С.А., в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением к нему, в том числе, решения Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок – 15 дней (п.11.3. Правил страхования) ответчик свои обязательства не исполнил. В соответствии с заключением ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составил 714922,38 руб., что превышает размер страховой суммы и соответственно, в силу п.11.6.6. Правил страхования является полной гибелью застрахованного ТС. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «Альфа Страхование», страховое возмещение в размере 711575,00 руб., а так же понесенные по делу судебные расходы. В дальнейшем истец, уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 711575,00 руб., судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 10315,75 руб., так же истец просил суд обязать ответчика принять в собственность автомобиль ТС1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN № В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Кузнецов А.Ю. явились, поддержали уточненные исковые требования. В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Пиотровский И.А. явился. Сославшись на п.4.2.2. Правил страхования просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, ввиду того, что за рулем находилось не допущенное к управлению по договору страхования лицо, факт неправомерного завладения застрахованного автомобиля не доказан. В судебное заседание третье лицо ОАО "Альфа-Банк" своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица. Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает уточненные исковые требования Брикалина А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего истцу автомобиля ТС1 VIN №, №, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис №, сроком действия до «ДД.ММ.ГГГГ года. Договор страхования, каско полное (ущерб, хищение), был заключен на условиях Правил страхования ОАО «Альфа Страхование» (Альфа драйв), утвержденных генеральным директором ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). В соответствии с п.1 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ «Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления». В перечень страховых рисков, указанных п. 3.2.1. Правил страхования, входит «Ущерб» - повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийных действий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а так же повреждение ТС в результате противоправных действий Третьих лиц». В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Так, вступившим в законную силу Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Брикалина А.А. и ОАО «Альфа Страхование» установлено, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. на <данные изъяты> в результате которого получил механические повреждения застрахованный у ответчика автомобиль истца, произошло по вине, управлявшим данным автомобилем, водителем Поляковым С.А. Суд не может согласится с доводами ответчика об отсутствии страхового случая, ввиду недоказанности факта неправомерного завладения третьим лицом застрахованным автомобилем, так как юридически значимым, в целях определения наличия страхового случая по риску ущерб, является факт противоправности поведения третьего лица приведшего к возникновению ущерба, наличие чего установлено вышеназванным решением Красносулинского районного суда Ростовской области, а не неправомерности завладения данным автомобилем. В соответствии с п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам». Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Согласно пункту 3.2.1. вышеназванных Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие противоправных действий третьих лиц без каких-либо исключений. В этой связи, указание в пункте 4.2.2. Правил страхования на то, что ущерб, возникший в связи с управлением ТС любым лицом не указанным в страховом полисе, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любых противоправных действий третьих лиц, а не только тех действий, где такое лицо, было бы допущено к управлению по договору страхования. Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК Российской Федерации). Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК РФ, действия самого страхователя, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае – противоправных действиях водителя Полякова С.А.) страховым случаем. Суду не представлено доказательств, наличия умышленных действий страхователя приведших к возникновению ущерба в результате противоправных действий нарушившего ПДД водителя Полякова С.А., т.е. приведших к наступлению страхового случая. Не установлено их и Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя имеющееся в материалах дела заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца - 714922,38 руб., суд приходит к выводу, что имело место полная гибель застрахованного ТС, так как, определенная специалистом сумма более чем 75% от страховой стоимости автомобиля составляющей 711575,00 руб., что в свою очередь в соответствии с п. 11.6.6. Правил страхования является полной гибелью ТС. Кроме того, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В соответствии с п.п. б) п. 11.6.6. Правил страхования на условиях полная гибель «выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и /или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем (выгодоприобретателем) Страховщику». Однако, п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что «В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы». В силу п.1 ст. 422 ГК РФ «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения». Следовательно, положение п.п. б) п. 11.6.6. Правил страхования, устанавливающие необходимость вычета амортизационного износа застрахованного автомобиля, являются не действительными, так как они противоречат императивно установленной норме права закона об организации страхового дела в РФ, предусматривающей возможность одностороннего свободного волеизъявления страхователем отказа от своих прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Соглашением сторон договора страхования, путем внесения соответствующей записи в страховой полис №, в графу выгоприобретатель, установлена возможность получения страхового возмещения как страхователем, так и залогодержателем - ОАО "Альфа-Банк". В соответствии с п.п. 3.п.1 ст. 352 ГК РФ «Залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса». Учитывая заявленные требования истца, факт полной гибели застрахованного транспортного средства и как следствие прекращение залога, руководствуясь п. 5 ст. 10 «Закона об организации страхового дела в РФ» суд считает возможным, удовлетворить исковые требования Брикалина А.А. обязав его при этом передать поврежденный автомобиль в собственность ОАО «Альфа Страхование». В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10315,75 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15000,00 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, участию представителя в судебных заседаниях. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Брикалина А.А. страховое возмещение в размере 711575,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 10315,75 руб., а всего 736 890 рублей 75 копеек. Обязать Брикалина А.А. передать ОАО «Альфа Страхование» в собственность поврежденный автомобиль ТС1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> VIN № Обязать ОАО «Альфа Страхование» принять в собственность от Брикалина А.А. поврежденный автомобиль ТС1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN № Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова –на – Дону, в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено «5» декабря 2011 года. СУДЬЯ: