Дело № 2-4788/2011

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевского С.П. к ЗАО «МАКС», 3-е лицо ОАО “Русь-Банк” о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Горячевский С.П. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля Тойота Авенсис, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Автомобиль застрахован по договору страхования средств автотранспорта -полное КАСКО в ЗАО «МАКС» полис страхования средств автотранспорта серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован возле дома, находящегося по адресу п<адрес>. Утром, в 05час.00мин. истец обнаружил, что неустановленные лица похитили с автомашины: капот, 4 двери, передний капот, бампер передний, правая и левая фары, передняя решетка. После случившегося были переданы в ЗАО «МАКС» документы, необходимые для получения страхового возмещения по страховому случаю. На данный момент ЗАО «МАКС» никаких выплат не произвело. Самостоятельно истец обратился в ООО «Областной центр экспертизы» для получения независимой экспертизы по определению стоимости материального ущерба автомобиля. Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля составляет 635 748,66 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 3 000 рублей. Поскольку до настоящего времени никаких выплат страховой компанией не произведено, истец вынужден обратиться в суд. В соответствии с условиями договора страхования КАСКО автомобиль истца застрахован по рискам Хищение и Ущерб. Поскольку он не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к услугам адвоката, за которые он оплатил 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС»: страховое возмещение по страховому случаю 635 748,66 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей., расходы по оплате услуг адвоката 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Смирнова И.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждено материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.27).

В соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полис серия № (л.д.6) автомобиль истца ТС № застрахован в ЗАО «Макс» по договору комплексного автострахования по страховому риску КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован возле дома, находящегося по адресу п<адрес>. Утром, в 05час.00мин. истец обнаружил, что неустановленные лица похитили с автомашины: капот, 4 двери, передний капот, бампер передний, правая и левая фары, передняя решетка, что подтверждается справкой Отдела милиции № (л.д.8-9), а также постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.11).

Судом достоверно установлено, что в установленные законом сроки истец обратился с заявлением к ЗАО «Макс» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 635748,66 руб.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах, о ДТП были поставлены в известность органы ГИБДД, были составлены необходимые документы.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истицей были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ответчика, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Как установлено в судебном заседании, спорными обстоятельствами по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, в связи с чем, суду необходимо установить, является ли отказ ответчика в выплате заявленной истцом суммы восстановительного ремонта автомобиля правомерным и не нарушаются ли данным отказом в выплате страховой суммы права и законные интересы истца.

Для разрешения спорного вопроса о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Донэкспертсервис» по вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Донэкспертсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС, 2010 года выпуска №, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 530083 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Донэкспертсервис» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Донэкспертсервис», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Донэкспертсервис», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком выплата произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 530083 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 8500,83 руб. пропорционально взысканной сумме, расходы по оплате оценки 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Горячевского С.П. сумму страхового возмещения в размере 530 083 руб., возврат госпошлины в сумме 8500,83 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., судебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего в сумме 563583,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011года.

Судья