РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С. при секретаре Гончарь В.К. рассмотрев гражданское дело по иску Ермаковой Л.В. к ростовскому филиалу ООО «Росгоссстах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП Установил Ермакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В обосновании заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца – Автомобиль /№/ и автомобилем Автомобиль 2 /№/, принадлежащего Побежимову А.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Побежимов А.Г. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности / ОСАГО/ ответственность собственника автомобилем Хендай Акцент, за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик не признал данное ДТП страховым случаем на основании проведенного исследования. В истцу так же стало известно, что на момент ДТП Побежимов имел так же полис ДОСАГО – добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в 300000 рублей. Считая отказ на выплату по незаконным и необоснованным супруг истицы первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная трассологическая экспертиза подтвердившая факт ДТП. Ввиду того, что иск был подан не собственником, а представителем иск был оставлен без рассмотрения. Истица просила суд взыскать в ее пользу неполученное страховое возмещение в размере 200399 рублей, согласно заключению экспертизы, расходы по делу, а так же госпошлину. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, дело в его отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в заседание явился, иск поддержал, представил заверенную копию судебной трассологической экспертизы из гражданского дела №, просил иск удовлетворить. Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал, просил отказать в исковых требованиях. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП между автомобилем истца, под управлением Ермакова К.Д.,– Автомобиль /№/ и автомобилем Автомобиль 2 /№, принадлежащего Побежимову А.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, опросили водителей. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель Побежимов А.Г., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности / ОСАГО/ ответственность Побежимова А.Г. за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ООО «Росгосстрах», так же, на момент ДТП, у него имелся полис ДОСАГО - добровольного страхованием автогражданской ответственности серия 1021 № с лимитом ответственности перед третьими лицами в 300000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы. Ответчик не признал данное событие страховым случаем на основании проведенного исследовании и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате. Истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная трассологическая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля истца были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной истцом заверенной копии судебной трассологической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Ответчик не стал добровольно выплачивать страховое возмещение. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в выплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца. Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ/ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ/, ФЗ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ. Ответчик не оспаривал размер ущерба, согласно проведенной оценки ООО «Гермес плюс» в размере 200399 рублей с учетом износа и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Возражений против приобщенной к материалам дела заверенной копии судебной трассологической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не представил из общего лимита ответственнтси в 300000 рублей: 300 000 рублей – 120 000 рублей./выплачено ответчиком/ = 180 000 рублей. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследования, проведенного ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам. На основании этого, суд принимает заключение судебной экспертизы в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса ОСАГО и полиса ДОСАГО - добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в 300000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, согласно заключению ООО «Гермес плюс», подлежит взысканию с ответчика. На основании ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Никаких иных доказательств, в обосновании своей позиции, ответчик не представил. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально. В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей по поданному иску. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в размере 200399 рублей. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно 1000 рублей - досудебная оценка, 3600 руб. госпошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ростовского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Ермаковой Л.В. стоимость расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., неполученную сумму страхового возмещения - 200399 рублей, 1000 рублей - досудебная оценка, госпошлина 3600 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 г. СУДЬЯ: .